Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-1224/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-36509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-36509/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Булат" (ИНН 7720357060, ОГРН 5167746229932) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМФ" (ИНН 5257088648, ОГРН 1075257001687) судебных расходов, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РМФ" - Рубашовой Е.Н. (директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-Булат" (далее - ООО "НТЦ-Булат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ" (далее - ООО "РМФ") о взыскании основного долга в размере 256 119 руб. 70 коп., неустойки в размере 86 448 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9851 руб.

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "НТЦ-Булат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "РМФ" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО "РМФ" в пользу ООО "НТЦ-Булат" 40 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по первой инстанции, 10 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках и 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ООО "РМФ" полагает недоказанным факт оказания юридических услуг, который суд посчитал установленным. По мнению заявителя, из анализа условий договора на оказание юридических услуг от 04.05.2017 N 04/05-01, дат и сумм оплат, которые осуществлялись истцом, в иные сроки с иным распределением сумм к оплате, чем предусмотрено договором, следует, что оплата платежными поручениями от 24.07.2017 N 705, от 23.03.2018 N 239 и от 09.06.2018 N 497 произведена за иные услуги, оказываемые ООО "Савицкая и партнеры" истцу. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено необходимых, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что: произведенная оплата в размере 70 000 руб. является оплатой по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности именно с ответчика и именно по настоящему делу; между ООО "Савицкая и партнеры" и гр. Палькиным М.А., между ООО "НТЦ-Булат" и гр. Палькиным М.А. имеются какие-либо правоотношения; договором на оказание юридических услуг установлен перечень лиц, привлекаемых к исполнению обязательств на стороне поверенного; от ООО "НТЦ-Булат" в адрес гр. Палькина М.А. осуществлена какая-либо оплата; между ООО "НТЦ-Булат" и ООО "Савицкая и партнеры" происходило какое-либо согласование персоны необходимого специалиста для привлечения к участию в деле. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представление истцом копии документов на оказание услуг не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также находит требуемые к взысканию суммы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "НТЦ-Булат" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НТЦ-Булат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "НТЦ-Булат" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017 N 04/05-01, дополнительное соглашение от 21.03.2018 N 1 к данному договору, акты сдачи приемки услуг от 05.06.2018 N 65, от 08.06.2018 N 66, платежные поручения от 24.07.2017 N 705, от 09.06.2018 N 497, от 23.03.2018 N 239 на общую сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "НТЦ-Булат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя относительно того, что предъявленные к возмещению расходы не относятся к настоящему делу, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами. В предмете договора на оказание юридических услуг конкретизированы виды услуг с указанием реквизитов договора, из которого образовалась задолженность ответчика. В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг имеется ссылка на номер дела. В актах об оказании услуг и платежных поручениях содержится указание на договор от 04.05.2017 N 04/05-01 и дополнительное соглашение к нему.

Довод заявителя о непредставлении истцом оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

ООО "РМФ" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований ООО "НТЦ-Булат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии представленных истцом доказательств как допустимых.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (формирование и направление претензии в адрес контрагента по договору поставки от 10.07.2015 N РМФ-ИЗ-15-07-01, формирование и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2015 N РМФ-ИЗ-15-07-01, заявления на возмещение судебных издержек, осуществление консультационных действий, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также учитывая, что дело является несложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства и в отсутствие фактического участия представителя ООО "НТЦ-Булат" в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции на апелляционную жалобу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 40 000 руб. (15 000 руб. - расходы, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, 15 000 руб. расходы, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив, вопреки доводам заявителя, оснований для признания вышеназванной суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "РМФ" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО "НТЦ-Булат" к взысканию размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма предъявленных к возмещению расходов в размере 70 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "РМФ" не представлены. Более того, суд первой инстанции признал заявление ООО "НТЦ-Булат" подлежащим удовлетворению частично - в сумме 40 000 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-36509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова