Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19738/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-20013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-20013/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Сорокин Михаил Сергеевич (доверенность N 01 от 20.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" (далее - АО "Птицефабрика "Башкирская", ответчик) о взыскании 6 800 000 руб., в том числе долг по договору подряда в размере 3 400 000 руб., пени в размере 3 400 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Птицефабрика "Башкирская" к ООО "СтройТехСервис" о взыскании пени в размере 1 332 000 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору (л.д. 85-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 первоначальные исковые требование ООО "СтройТехСервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Птицефабрика "Башкирская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 57 000 руб.

Встречные исковые требования АО "Птицефабрика "Башкирская" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СтройТехСервис" взыскана неустойка в размере 222 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 320 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО "Птицефабрика "Башкирская" в пользу ООО "СтройТехСервис" взысканы денежные средства в размере 6 628 680 руб. (л.д. 103-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Башкирская" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что при подписании договора стороны согласовали все существенные условия договора, включая условия об ответственности. Зная о высоких процентах, ООО "СтройТехСервис" принимало участие в тендере, подписало договор добровольно и без понуждения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ООО "СтройТехСервис" вынужденным, суду не представлено. Однако, судом первой инстанции снижена штрафная неустойка по встречному иску, без снижения штрафной неустойки по иску ООО "СтройТехСервис". Определив соответствующий размер договорной неустойки и допустив нарушение сроков выполнения работ, ООО "СтройТехСервис" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. По мнению подателя жалобы, выводы суда о включении в договор разных договорных условий, ухудшающих положение стороны в договоре, ставит другую сторону в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Также АО "Птицефабрика "Башкирская" считает, что взысканные с него судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку ответчиком задолженность не оспаривалась. Для рассмотрения дела не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов, не представлен акт об оказании услуг, а имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги. Таким образом, податель жалобы полагает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов не более 10 000 руб.

ООО "СтройТехСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился. АО "Птицефабрика "Башкирская" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В судебном заседании ООО "СтройТехСервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой АО "Птицефабрика "Башкирская" части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) и АО "Птицефабрика "Башкирская" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ПФБ-03/227 (л.д. 13-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 700 000 руб.

По условиям п. 2.3 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% стоимости договора - в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца (п. 2.3.1);

- 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору, и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком, а также предоставления подрядчиком заверенных выписок из книги продаж по налогу на добавленную стоимость с подтверждениями сдачи их в налоговый орган за период с момента заключения договора по день выставления счета на оплату (п. 2.3.2).

В соответствии с п. 2.5 договора дата начала работ считается 07.08.2017. При этом заказчик должен обеспечить готовность объекта к производству работ и передать его подрядчику по акту приема-передачи.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей суммы по договору (п. 8.2 договора).

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Истцом выполнены работы на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2017 (л.д. 38-47).

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3561 от 20.12.2017 (л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2018 N 1 с требованием погасить задолженность и пени по договору строительного подряда N ПФБ-03/227 в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 10-12).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СтройТехСервис" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб. и пени в размере 3 400 000 руб.

В свою очередь ответчик ссылаясь на то, что графиком производства работ (приложение N 3 к договору) определен срок выполнения работ - 22.09.2017, а работы обществом "СтройТехСервис" сданы 04.10.2017 (л.д. 38-47), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с последнего 1 332 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и порядка производства работ за период с 23.09.2017 по 04.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ПФБ-03/227, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора признано судом правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и наличия у общества "Птицефабрика "Башкирская" обязанности выплатить предусмотренную п. 8.2 договора неустойку за нарушение таких сроков. При этом, суд посчитал обоснованными доводы общества "СтройТехСервис" о несоразмерности неустойки и снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки, установленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,5%).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 29), установлены сроки начала и окончания работ (07.08.2017-22.09.2018).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "СтройТехСервис" работ по договору N ПФБ-03/227 от 27.07.2017 на сумму 3 700 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2017 и не оспаривается апеллянтом (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом срока, установленного п. 2.3 договора, обществом "Птицефабрика "Башкирская" не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы должны были быть выполнен подрядчиком не позднее 22.09.2017 (график производства работ).

Между тем, обществом "СтройТехСервис" спорные работы выполнены с нарушением установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, как и подрядчиком сроков окончания работ по договору строительного подряда влечет обоснованность требований ООО "СтройТехСервис" и АО "Птицефабрика "Башкирская" о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей суммы по договору.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества "СтройТехСервис" пени, начисленные в соответствии с п. 8.3 договора составили 3 749 500 руб. за период с 20.11.2017 по 28.06.2018, но учитывая несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства обществом самостоятельно уменьшило размер пени до суммы долга - 3 400 000 руб. (л.д. 5).

Согласно расчету, произведенному обществом "Птицефабрика "Башкирская", размер пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ составил 1 332 000 руб. (л.д. 86).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленных расчетов и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно снижения судом первой инстанции штрафной неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без снижения штрафной неустойки по первоначальному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску до суммы 222 000 руб. из расчета 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях установления баланса интересов сторон, с учетом заявления обществом "СтройТехСервис" о снижении размера взыскиваемой пени по пункту 8.2 договора ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (с 23.09.2017 по 04.10.2017 - 12 дней) и значительного превышения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком относительно размера неустойки за нарушение обязательств заказчиком (3% и 0,5%) (л.д. 96-97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этой судом учтено, что по условиям договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком исчисляется от общей цены договора.

Довод подателя жалобы об установлении размера пени по обоюдному согласию сторон, что исключает их снижение, не опровергает выводы суда о снижении размера пени по встречному иску.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера пени, на что ссылается апеллянт, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Обществом "Птицефабрика "Башкирская" не представлены доказательства того, что последствия несвоевременного выполнения работ обществом "СтройТехСервис" по спорному договору, принесли истцу по встречному иску больший размер убытков, чем сумма взысканной судом первой инстанции пени (222 000 руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой природы взыскиваемой истцом пени, определенных в п. 8.2 договора, указывают на очевидную несоразмерность заявленного размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обществом "СтройТехСервис" обязательства.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия пунктов 8.2 и 8.3 договора строительного подряда, определяющего основания и меры ответственности заказчика и подрядчика при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В договоре установлена существенно неравная ответственность его сторон за нарушение обязательств: за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей суммы по договору (п. 8.2 договора); за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Кроме того, оценивая заявленное обществом "Птицефабрика "Башкирская" в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 68-70), судом апелляционной инстанции приняты во внимание значительный период просрочки исполнения заказчиком обязательства (с 20.11.2017 по 28.06.2018), размер задолженности и самостоятельное уменьшение обществом "СтройТехСервис" размера пени до суммы долга - 3 400 000 руб.

С учетом названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности пени заявленных обществом "СтройТехСервис" последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство обществом "Птицефабрика "Башкирская" о снижении размера пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Птицефабрика "Башкирская" в пользу общества "СтройТехСервис" пени в размере 3 400 000 руб. и общества "СтройТехСервис" в пользу общества "Птицефабрика "Башкирская" пени в размере 222 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных с общества "Птицефабрика "Башкирская" в пользу общества "СтройТехСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехСервис" (доверитель) и Сорокиным Михаилом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018 (л.д. 50), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить предоставленные документы и предложить доверителю пути решения вопроса; составить исковое заявление; подготовить копии документов для подачи искового заявления в суд; представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по факту взыскания задолженности по договору строительного подряда N ПФБ-03/227 от 27.07.2017; получить исполнительный лист и передать его доверителю; именуемое в дальнейшем поручение.

Согласно пункту 1.2 доверитель обязуется уплатить исполнителю за выполнение поручения сумму в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 60 от 26.06.2018 обществом "СтройТехСервис" на счет Сорокина М.С. перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 51).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждается представленным в настоящее дело исковым заявлением с приложенными к нему документами (л.д. 3-66). Само по себе подписание искового заявления генеральным директором общества "СтройТехСервис" Матевосян А.Р. не исключает его подготовку адвокатом Сорокиным М.С.

Вопреки доводам подателя жалобы о непредставлении в материалы дела акта оказанных услуг содержащего сведения о стоимости каждой услуги, стоимость услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора.

Тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг стоимость конкретных услуг не конкретизирована, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела также усматривается, что представитель общества "СтройТехСервис" Сорокин М.С. принял участие в предварительном судебном заседании 17.09.2018, судебных заседаниях 15.10.2018 и 12.11.2018, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 81, 91, 96-97, 100).

Представленная обществом "Птицефабрика "Башкирская" информация интернет-сайтов (л.д. 72-76) не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем общества "СтройТехСервис" работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-20013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева