Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33160/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-92584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Бурналей Д.Т. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель Исаков Г.К. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33160/2018) ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Пролайн"

к ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пролайн" (197022, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 29, офис 34; ОГРН 1107847140202, ИНН 7813470950, далее - ЗАО "Пролайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (197110, Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 92, литер В, помещение 2.2; ОГРН 1067847578039, ИНН 7841332399, далее - ООО "РЕГИНЖСТРОЙ", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 521 856 руб. 61 коп., в том числе 10 747 725 руб. 92 коп. задолженности по оплате оборудования, переданного по товарной накладной N 161 от 27.07.2017, 774 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.07.2018, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 609 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу ЗАО "Пролайн" 11 675 858 руб. 27 коп., в том числе 10 747 725 руб. 92 коп. задолженности по оплате оборудования, переданного по товарной накладной N 161 от 27.07.2017, 928 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 21.09.2018, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81 379 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 070 974 рубля 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в полном объеме; изменить решение в части взыскания неустойки в соответствии с п.7.2. Договора поставки в размере 433 837 рублей 57 копеек и уменьшить размер неустойки, предусмотренной п.7.2. договора, а также изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что Поставщик не поставил оборудование, согласованное спецификацией N 3, а также с учетом отсутствия в материалах дела соглашения о расторжении Договора поставки или об аннулировании Спецификации N 3, Договор поставки не может быть признан исполненным и обязательства сторон по договору поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 не могут быть прекращены в связи с исполнением; договор продолжал действовать на дату поставки 27.07.2017 и действует до сих пор и является рамочным договором поставки. 27.07.2017 у Покупателя перед Поставщиком сформировалась задолженность по Договору (429 025,56 рублей по предыдущим поставкам в рамках Договора + 10 747 725,92 рублей по поставке калитки КАВА в рамках Договора) в размере 11 176 751,48 рублей (с учетом стоимости ранее поставленного товара). 14 ноября 2017 г. Покупатель платежным поручением N 6364 от 14.11.2017 частично погасил задолженность, сформировавшуюся по Договору поставки, перечислив Поставщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по Договору N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 г. за поставку строительных материалов. Сумма 2 500 000-00. в т.ч. НДС (18 %) 381 355-93". Таким образом, учитывая произведенный платеж (11 176 751,48 - 2 500 000,00), задолженность Ответчика по Договору поставки составляет 8 676 751 рубль 48 копеек. Податель жалобы утверждает, что поставка Товара на основании ТН N 161 от 27.07.2017 осуществлена именно в рамках Договора поставки; осуществив поставку Товара в срок и по адресу, согласованному сторонами в Договоре поставки (Краснодарский край, г.Сочи, с. Эстосадок, ул.Гаражная, д.7), Поставщик руководствовался именно условиями, заключенного между сторонами Договора поставки. Иные договоры, предполагающие поставку оборудования, между сторонами в спорный момент отсутствовали. Податель жалобы также указывает, что решением в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, хотя заключенный между сторонами Договор поставки, предусматривает иной вид штрафных санкций: пунктом 7.2. Договора поставки стороны согласовали, что "в случае нарушения Заказчиком установленного срока оплаты по настоящему Договору (п.3.1.), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки... Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности...". согласно расчету ответчика, сумма, подлежащей выплате Поставщику неустойки (8 676 751,48 х 5%), составляет 433 837 рублей 57 копеек. Податель жалобы сообщает о несоблюдении Истцом условий, необходимых для зачета: запрет на проведение зачета после возбуждения арбитражного дела и отсутствие предусмотренного ст.410 ГК РФ факта наступления срока требования. В качестве доказательства чрезмерности расходов Ответчиком представлена распечатка "Цены на составление искового заявления в Адмиралтейском районе" (с сайта "Справочник цен на товары и услуги" szo.spr.ru/...), в соответствии с которой средняя цена составления искового заявления среди организаций, зарегистрированных в Адмиралтейском районе (район, где зарегистрировано ООО "Ракурс"), составляет Договоре на оказание юридических услуг отсутствует порядок сдачи-приемки оказанных услуг составляет 4 000 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что в Договоре на оказание юридических услуг отсутствует порядок сдачи-приемки оказанных услуг; среди видов ОКВЭД, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ракурс", отсутствуют виды деятельности, указывающие на оказание услуг в области права; на счете и в Договоре об оказании юридических услуг неверно указан адрес местонахождения ООО "Ракурс"; в ходе судебных заседаний представитель Истца неоднократно ставил под сомнение свой профессионализм.

От ЗАО "Пролайн" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Пролайн" поставлено оборудование в адрес ответчика на сумму 10 747 725 руб. 92 коп. по товарной накладной от 27.07.2017 N 161, в которой отсутствуют ссылки на договор N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016.

Оборудование передано по товарной накладной от 27.07.2017 N 161 на основании счета N 174 от 26.07.2017, в котором также отсутствуют ссылки на договор N П/2016- 11-01/АС от 01.11.2016. Товар не оплачен.

31.05.2018 ЗАО "Пролайн" направило ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" претензию об оплате поставленного оборудования (л.д.15-17), отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Наряду с разовой поставкой по товарной накладной от 27.07.2017 N 161, между сторонами действовал договор поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016.

Согласно договору поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 истец обязуется поставить в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора в соответствии со спецификациями к нему оборудование на общую сумму 454 617 руб. 66 коп.

Такое оборудование в соответствии со спецификациями N N 1-4 передано ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 исполнен.

Судом установлено отсутствие документального подтверждения продления срока действия договора поставки, а также отсутствие подписания спецификации, в которой были бы согласованы условия о поставке оборудования, переданного по товарной накладной от 27.07.2017 N 161.

По мнению суда, спорную поставку нельзя расценивать как поставку в рамках договора N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016, поскольку оборудование, переданное по спорной накладной не соответствует оборудованию, подлежащему поставке по договору N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 и спецификациям NN 1-4 к нему ни по наименованию, ни по ассортименту, ни по цене, ни по количеству, ни по сроку поставки и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о поставке оборудования на сумму 10 747 725 руб. 92 коп. в рамках исполнения условий договора N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Применительно к рассмотрению настоящего спора, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства.

Спорная задолженность возникла в рамках разовой сделки поставки по товарной накладной от 27.07.2017 N 161.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Факт поставки ответчику оборудования товара на сумму 10 747 725 руб. 92 коп. подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается, однако поставленный товар ответчик не оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.08.2017 по 21.09.2018. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что поставка спорного оборудования была осуществлена не в рамках договора поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016, суд первой инстанции признал, что оснований для применения ответственности в виде неустойки, как и ее снижение на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка имела место вне рамок договора поставки N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016.

В данном случае, материалами дела установлено, что в рамках договора N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 истцом было поставлено оборудование, согласованное сторонами в спецификациях NN 1-4.

Наименование, ассортимент, цена, количество и срок поставки указанного оборудования не соответствует оборудованию, переданному по товарной накладной от 27.07.2017 N 161. Договором и спецификациям к ним поставка оборудования, произведенного по товарной накладной от 27.07.2017 N 161, не согласована.

В товарной накладной от 27.07.2017 N 161 и счете N 174 от 26.07.2017 отсутствуют ссылки на договор N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае по товарной накладной от 27.07.2017 N 161 имело место разовая поставка оборудования на сумму 10 747 725 руб. 92 коп.

В деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по спорной товарной накладной.

В платежном поручении N 6364 от 14.11.2017 содержится ссылка на оплату товара на сумму 2 500 000 руб. по договору N П/2016-11-01/АС от 01.11.2016 за поставку строительных материалов. Сведения об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.07.2017 N 161, указанный платежный документ не содержит.

Ответчик не заявил о зачете указанного платежа в счет оплаты спорной поставки. Соответственно, размер спорной задолженности не изменился.

Указание судом первой инстанции в решении на прекращение действия договора и факт направления истцом ответчику заявления о зачете не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о том, что поставка по товарной накладной от 27.07.2017 N 161 товар на сумму 10 747 725 руб. 92 коп. является разовой неоплаченной сделкой, осуществленной сторонами вне рамок договора.

В отсутствие договорных условий о применении к сторонами ответственности в рамках разовой сделки по поставке товара по товарной накладной от 27.07.2017 N 161, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 132 руб. 35 коп. за период с 01.08.2017 по 21.09.2018.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подтверждены.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, счет N 1 от 09.07.2018, платежное поручение N 573 от 12.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало