Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-134146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-134146/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-935),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224), 3-е лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", о взыскании неустойки по контракту от 07.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.208,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 228 093 784 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2015 N 1516187379472090942000000/ДС-97/101 на выполнение комплекса работ.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем начислил неустойку, предусмотренную п.18.4 контракта в размере 228 093 784 руб. 49 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком встречные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, кроме того, расчет неустойки выполнен истцом с нарушениями, в частности, начисление производится на всю сумму государственного контракта, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.

Апелляционный суд поддерживает ссылку ответчика о необходимости, при рассмотрении настоящего дела, обращения к правовым позициям, указывающим на необходимость осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, которые изложены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, заказчик, как верно установлено судом первой инстанции, встречные контрактные обязательства исполнял несвоевременно, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что в силу вышеуказанных норм освобождает последнего от ответственности.

Выполнению работ по госконракту в установленные сроки препятствовала длительная по времени неразрешенность вопросов относительно объектов находящихся в области застройки.

На земельном участке выделенном под строительство находилось 16 зданий, принадлежащих сторонней организации - АО "Воентелеком".

Протоколом совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2014 выработаны решения по обеспечению сноса объектов, попадающих в зону строительства принадлежащих акционерным обществам АО "Гарнизон".

Без передачи ответчику земельного участка и решения вопроса относительно находящихся на нем строений, последний не имел фактической возможности приступить к выполнению работ даже по 1-му этапу, о чем истцу было известно.

Ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 18.05.2018, следовательно, начисление неустойки за период с 16.05.2015 по 18.01.2018 не может быть признано обоснованным.

О существующей проблеме со зданиями третьих лиц, находящихся в области застройки, невозможности в связи с этим проведения проектно-изыскательских работ ответчиком сообщалось заказчику, как следует из писем исх. N 12109 от 10.07.2015, исх. N 12595 от 21.07.2015, исх. N 14391 от 24.08.2015, исх. N 16241 от 29.09.2015, исх. N 16325 от 30.09.2015, исх. N 17815 от 27.10.2015, исх. N 141/46346 от 22.12.2015, исх. N 113/5/1017 от 20.02.2016, исх. N 2738 от 03.03.2016, исх. N 113/5/4072 от 27.06.2016, исх. N ФКП/11/16033 от 17.08.2016, исх. N 6002 от 11.04.2017, исх. N 20402 от 17.11.2017).

Однако окончательно вопрос о списании зданий, находящихся в области застройки, решен заказчиком только 21.05.2018, когда им принято решение о списании указанных объектов недвижимого имущества (исх. N ФКП/14/5610 от 18.05.2018).

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Именно по причине просрочки истца обязательства, являющиеся для ответчика встречными, не были исполнены своевременно.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, однако в рассматриваемом случае истцом надлежащее содействие ответчику не оказано.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, поскольку данное обстоятельство п.2.1 контракта не отнесено к работам, за нарушения срока выполнения которых ответчик обязан уплатить неустойку, кроме того, именно на заказчика, а не на подрядчика императивной нормой закона возложена обязанность по направлению документов на экспертизу и последующему получению экспертного заключения, как следует из ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Возражения истца относительно иных выводов суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска с учетом установленных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-134146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев