Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-3931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А63-6939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой Т.А. и Беловой А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-6939/2018 (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: Ермоловой Т.А. (лично), Низамова И.Х. (лично), от ООО "Мегаполис" - Шарапа А.М. (управляющий), от ООО "Росюгстрой" - Калахановой Б.А. (доверенность от 13.027.2018), от ОАО "НКМЗ" - Обмочаева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО "НКМЗ" Ермолова Т.А., Белова А.А. и Сидорова Т.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "НКМЗ", ООО "Мегаполис", ООО "Росюгстрой" о признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011, от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1 и применении последствий их недействительности; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Мамаева А.А, Богомаз Э.В., Низамов И.Х.

Конкурсный управляющий ОАО "НКМЗ" Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями:

- признать незаключенными договоры займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1;

- признать недействительными договоры займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011;

- признать недействительными договоры залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2;

- признать недействительной сделку по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020;

- признать недействительным договор уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17,

- признать незаконными действия ОАО "НКМЗ" по исполнению договоров займа с ООО "Мегаполис" на сумму 18 895 648,39 руб. в период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

- взыскать с ООО "Мегаполис" в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" 22 995 648,79 руб.

Определением от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 17.07.2018 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1, о признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N115.2011, от 12.12.2011 N160.2011, договоров залога от 31.03.2013 N55/3.2013, от 22.04.2015 N126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 NМП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17 (дело NА63-422/2016).

В настоящем деле рассматривались требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий ОАО "НКМЗ" по исполнению договоров займа с ООО "Мегаполис" на сумму 18 895 648,39 руб. и взыскании в конкурсную массу 22 995 648,79 руб.

Решением суда от 09.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего от требований, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований акционеров отказано.

В апелляционной жалобе Ермолова Т.А. и Белова А.А. просили отменить решение от 09.08.2018 и удовлетворить требования акционеров; требования конкурсного управляющего - выделить в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "НКМЗ", удовлетворить ходатайство об истребовании у ООО "Мегаполис" бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей хозяйственные операции по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.02.2017.

До рассмотрения жалобы по существу от акционеров поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительными договоров займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1 и применении последствий их недействительности; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17.

Акционеры просили отменить решение от 09.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011 и применении последствий недействительности сделок; в части принятия судом отказа конкурсного управляющего от самостоятельных требований и прекращения производства по делу; выделить требования конкурсного управляющего в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "НКМЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ОАО "НКМЗ" находится в процедуре банкротства, а требования акционеров направлены на оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы, суд не принимает отказ от иска, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "НКМЗ".

В заявлениях от 26.11.2018 и 03.01.2019 Ермолова Т.А. и Низамов И.Х. просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (обращения к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО от 03.10.2018, Генеральному Прокурору Российской Федерации и председателю Следственного Комитета Российской Федерации от 27.12.2018, Архиепископу Пятигорскому и Черкесскому от 30.01.2018, газету "Открытая" N 16 (811) от 23-30 апреля 2018 года, приложения).

По итогам рассмотрения заявлений коллегия определила отказать в их удовлетворении, поскольку представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 АПК РФ). Заявители не обосновали необходимость приобщения документов к материалам дела, а также наличие уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, газета "Открытая" N 16 (811) от 23-30 апреля 2018 года приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

В отзывах ООО "Мегаполис", ООО "Росюгстрой" и Богомаз Э.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мегаполис" (заимодавец) и ОАО "НКМЗ" в лице директора Ермоловой Т.А. (заемщик) заключили договор займа от 28.04.2011 N 42.2011, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015).

Во исполнение договора заимодавец платежным поручением от 29.04.2011 N 749 перечислил заемщику 6 000 000 руб.

14 октября 2011 года ООО "Мегаполис" (заимодавец) и ОАО "НКМЗ" в лице директора Низамова И.Х. (заемщик) заключили договор займа N 115.2011, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015).

12 декабря 2011 года ООО "Мегаполис" (заимодавец) и ОАО "НКМЗ" в лице директора Низамова И.Х. (заемщик) заключили договор займа N 160.2011, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015).

Передача денежных средств заемщику по договорам займа N 115.2011 и N 160.2011 подтверждена карточками счета 66.3, подписанными генеральным директором ОАО "НКМЗ" Низамовым И.Х. (т. 1 л. д. 59, 61) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договоры займа взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без соответствующего одобрения, акционеры ОАО "НКМЗ" Ермолова Т.А., Белова А.А. и Сидорова Т.Н. (выписки из реестра владельцев ценных бумах от 06.04.2018 и 12.04.2018; т.1 л.д.29-31) обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска акционеров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закон об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 того же Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции на основании сведений, размещенных на сайте ООО "Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации" установил, что информация о проведении общего собрания акционеров ОАО "НКМЗ" по итогам 2011 года была размещена 01.06.2012, собрание акционеров проведено 27.06.2012. Годовой отчет по итогам 2011 года, после его утверждения годовым собранием акционеров, был размещен ОАО "НКМЗ" 28.06.2012. Бухгалтерский баланс ОАО "НКМЗ" за 2011 год содержит сведения о полученных у ООО "Мегаполис" заемных средствах.

Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными заключенных в 2011 году договоров займа начал течь с 27.06.2012 и истек 27.06.2013.

Суд также установил, что договор от 28.04.2011 N 42.2011 заключен от имени ОАО "НКМЗ" одним из истцов - Ермоловой Т.А., которая являлась на тот момент директором заемщика. Следовательно, об этой сделке, в том числе об обстоятельствах её совершения (с одобрением совета директоров или в отсутствие такого одобрения), Ермоловой Т.А. было известно с момента заключения договора.

Обратившись в суд 25.04.2018, акционеры пропустили срок исковой давности.

Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным выводы суда о недоказанности крупности сделок.

Оспаривая на основании статей 78, 79 Закона об акционерных обществах договоры займа от 28.04.2011, 14.10.2011, 12.12.2011 как единую сделку, истцы должны были документально подтвердить наличие взаимосвязи между указанными сделками, а также то, что общий объем полученного займа составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2010 (с учетом пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (подпункт 4 пункта 8 постановления N 28).

Из материалов дела не усматривается, для какой цели заключался в отдельности каждый из договоров займа, в договорах указание на это отсутствует. Акционерами не доказано и судом не установлено, что все полученные по сделкам денежные средства предназначались для одной единственной цели (закупка оборудования (материалов), ремонт основных средств, погашение кредита, и т.д.). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на совершение единой крупной сделки посредством нескольких взаимосвязанных сделок. Сделки заключены 28.04.2011, 14.10.2011 и 12.12.2011, т.е. с достаточным временным разрывом (более 5 месяцев в первом случае и около 2 месяцев - во втором), не позволяющим однозначно утверждать об их взаимосвязанности. Факт заключения в течение одного года нескольких договоров займа сам по себе не свидетельствует о взаимной связи сделок.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов общества составляла 80 535 000 руб., в то время как общая сумма займа по сделкам - 18 000 000 руб., что менее чем 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований акционеров об оспаривании договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011.

В тоже время, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом отказа конкурсного управляющего от самостоятельных требований.

С учетом определения от 17.07.2018 (о выделении требований) в рамках настоящего дела рассматривались требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий ОАО "НКМЗ" по исполнению договоров займа с ООО "Мегаполис" на сумму 18 895 648,39 руб. и взыскании в конкурсную массу 22 995 648,79 руб. Данные требования являются имущественными и направлены на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил отказ от иска. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим данного процессуального действия.

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов, суд первой инстанции не должен был принимать заявленный конкурсным управляющим отказ от иска и прекращать производство по делу, поскольку рассмотрение вопроса о возможных нарушениях прав третьих лиц возможно только при рассмотрении иска по существу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Определением от 26.07.2016 в отношении ОАО "НКМЗ" введена процедура наблюдения; решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего в силу Закона подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда в части принятия судом отказа конкурсного управляющего от самостоятельных требований и прекращения производства по ним подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ОАО "НКМЗ".

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционеров открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Ермоловой Татьяны Александровны, Беловой Анны Андреевны и Сидоровой Татьяны Николаевны от исковых требований не принимать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу N А63-6939/2018 в части принятия отказа конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. от самостоятельных требований и прекращения по ним производства отменить. В указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А63-422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномысский котельно-механический завод".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило