Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24018/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-7605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Правящая А.В., представитель по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 о прекращении производства по делу N А41-7605/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

третье лицо - Романовская Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 235 607 рублей, 20 000 рублей оценочных услуг, 10 000 рублей стоимость трассологического исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романовская Наталья Степановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 16 час. 50 мин. Хакимзянов Ильгиз Анасович, управляя автомобилем Форд Фокус, гос/номер М 067 РА 116 РУС, в Республике Татарстан в городе Казани, ул. Завойского, около дома 1А в нарушение п. 9.10 ПДД1РФ, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной БМВ 320, гос.номер С 017 XT 16 РУС под управлением Сычевой Дины Рафаилевны.

Сычева Д.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 25.08.2017 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 52 658 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля БМВ 320 в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 235 607 рублей.

Обосновывая право на обращение с настоящим иском, истец ссылается на договор уступки права требования от 07 ноября 2017 года, заключенный между Сычевой Д.Р. и ООО "Автовыплаты".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на гражданку Романовскую Н.С. в связи с заключением договора об уступке права требования от 31.07.2018.

Поскольку в результате процессуального правопреемства истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Автовыплаты" на Романовскую Наталью Степановну на основании договора уступки права требования от 31.07.2018.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано в связи с злоупотреблением истцом правом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, спор связан с осуществлением истцом и ответчиком своей хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что Романовская Н.С., не лишена возможности в самостоятельном порядке доказывать возникновение у нее права требования выплаты ответчиком страхового возмещения и иных выплат по спорному ДТП.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.11.2018 о прекращении производства по делу N А41-7605/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова