Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23823/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-7605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Правящая А.В., представитель по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-7605/18 по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

третье лицо - Романовская Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 235 607 рублей, 20 000 рублей оценочных услуг, 10 000 рублей стоимость трассологического исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романовская Наталья Степановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 проведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Автовыплаты" на Романовскую Наталью Степановну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 16 час. 50 мин. Хакимзянов Ильгиз Анасович, управляя автомобилем Форд Фокус, гос/номер М 067 РА 116 РУС, в Республике Татарстан в городе Казани, ул. Завойского, около дома 1А в нарушение п. 9.10 ПДД1РФ, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной БМВ 320, гос.номер С 017 XT 16 РУС под управлением Сычевой Дины Рафаилевны

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА 33135344 от 15.08.2017 об административном правонарушении Хакимзянов И.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля БМВ является Сычева Дина Рафаилевна.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Сычевой Д.Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем БМВ 320 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000403504 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника Хакимзянова И.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем Форд Фокус застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723863690 в АО СО "Талисман".

Сычева Д.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 25.08.2017 страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему исходя из результата проведенной АО "ТЕХНЭКСПРО" оценки ущерба в размере 34 400 рублей.

После рассмотрения претензии потерпевшего о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело перерасчет и выплатило Сычевой Д.Р. дополнительно 18 258 руб., а всего 52 658 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сычева Д.Р. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию.

ООО "ЦНО Гранд Эксперт" были подготовлены экспертные заключения N 618/17 и N 618/17УТС в отношении автомобиля Мерседес БМВ 320, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 288 266 руб. 14 коп. Оценочные услуги - 20 000 рублей.

По договору уступки права требования от 07 ноября 2017 года Сычева Дина Рафаилевна передала ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 235 607 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля БМВ 320, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000403504 в ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 25.08.2017 с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Хакимзянова И.А., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723863690 в АО СО "Талисман".

ООО "Автовыплаты" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца с ООО "Автовыплаты" на Романовскую Наталью Степановну.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что 31.07.2018 между ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) и Романовской Натальей Степановной (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак С017XT16РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1000403504, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 с участием автомобиля БМВ 320 и автомобиля ФОРД ФОКУС под управлением Хакимзянова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СО "ТАЛИСМАН" серии ЕЕЕ N 0723863690.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 235 607 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив указанный договор уступки, суд первой инстанции посчитал доказанным факт процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Автовыплаты" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 09 февраля 2018 года (т.1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и просил назначить судебную экспертизу.

23 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "АНТЭКС", эксперту Меморскому А.Ю..

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак С017ХТ16РУС, по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, на дату ДТП - 25.08.2017?.

27 августа 2018 года в суд поступило экспертное заключение ООО "АНТЭКС" от 23.08.2018 N 288/18.

Определениями суда первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с представлением сторонами дополнительных документов и материалов по существу исковых требований, а также по ходатайству экспертной организации для представления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романовская Наталья Степановна.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство вновь было отложено.

21.08.2018 истцом подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В данном ходатайстве истец указал на заключение с Романовской Н.С. договора уступки от 31.07.2018 и просил прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (т.4, л.д. 114).

От Романовской Н.С. 05.09.2018 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 121).

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" возражало против проведения процессуального правопреемства и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства именно настоящего дела, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда девять месяцев, в процессе рассмотрения дела судом совершен ряд процессуальных действий, в том числе, проведена судебная экспертиза, собраны доказательства, направленные на разрешение спора по существу, на стадии принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству истец и ответчик о неподведомственности спора арбитражного суду не заявляли, а, наоборот, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, договор уступки заключен в период рассмотрения настоящего дела, гражданка Романовская Н.С. вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в связи с уступкой ей права требования по спорному ДТП, после уступки ООО "Автовыплаты" и Романовская Н.С. заявили о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки от 31.07.2018 заключен фактически с целью вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в проведении процессуального правопреемства на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в проведении процессуального правопреемства, апелляционный суд не дает оценку содержанию и условиям договора уступки от 31.07.2018, а отказывает в проведении процессуального правопреемства на основании ст. 10 ГК РФ, исходя из процессуального поведения истца и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.11.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-7605/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова