Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РАДИУС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - общество "Мехколонна-100") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "УЭС", должник, податель жалобы).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2018 временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий Мамонтов В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РАДИУС" (далее - общество НПФ "РАДИУС", кредитор, податель жалобы) обратилось с заявлением об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 479 301 руб.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу НПФ "РАДИУС" отказано (л.д. 95-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество НПФ "РАДИУС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должником не исполнена обязанность по перечислению предоплаты за изготовленную и подлежащую поставке продукцию в сумме 2 479 301 руб. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно толкует нормы права, указанные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор поставки продукции N 303/7-Ш от 11.05.2017, согласно которому общество "УЭС" (покупатель) поручает, а общество НПФ "РАДИУС" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке следующей продукции: шкаф "ШЭРА-ОМП-4104" в количестве 2 шт., шкаф "ШЭРА-ОМП-3104" в количестве 1 шт., шкаф "ШЭРА-ОМП-4104" в количестве 1 шт. (далее договор поставки, л.д. 5).

Согласно пункту 1.2 договора поставки покупатель обязан предоставить поставщику полностью оформленные карты заказа до проведения оплаты первого авансового платежа по соответствующему счету, в противном случае срок готовности к отгрузке исчисляется со дня их получения.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50 % от суммы договора с окончательным расчетом в течение 10 банковских дней после факсимильного извещения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.2 договора срок отгрузки - 60 дней с момента поступления предоплаты. Продукция считается поставленной с момента получения покупателем при условии 100 % оплаты по счету.

Должником перечислено в качестве 50 % предоплаты сумма в размере 2 479 301 руб. После уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке должник в нарушение пункта 3.2 договора не перечислил оставшуюся сумму в размере 2 474 339 руб.

Полагая, что должник не оплатил предоплату в размере 100% в соответствии с условиями договора, кредитор расторг договор в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки кредитором продукции в адрес должника на сумму предварительно произведенной предоплаты 2 474 339 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что должник надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив 50% предоплаты за продукцию. Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что вина должника в просрочке оплаты 100 % предоплаты отсутствует, в связи с чем, у кредитора отсутствуют законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Принятое кредитором решение об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, а действия недобросовестными и нарушающими законные права и интересы должника, поскольку односторонний отказ поставщика от исполнения договора в отсутствие нарушений условий пункта 3.2 договора поставки со стороны должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт исполнения должником обязательств по договору поставки, а именно: общество "УЭС" перечислило в качестве 50 % предоплаты за продукцию в размере 2 474 339 руб. Таким образом, должник в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки исполнил свои обязательства.

Однако общество НПФ "РАДИУС" обязанность по отгрузке продукции не исполнило, поскольку посчитало, что продукция должна быть поставлена с момента 100 % оплаты по счету.

Между тем, 12.07.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на поставку продукции, в связи с допущенным должником нарушением, в виде длительного неисполнения обязанности по перечислению оставшейся суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 названной статьи).

Оценив условия договора, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что предварительная оплата по договору составляла только 50%. В дальнейшем кредитор должен был поставить продукции в адрес должника, а последний её оплатить.

Иное толкование условий договора вступает в противоречие с пунктом 3.2 договора.

В претензии от 12.07.2018 кредитор уведомляет о расторжении договора и возмещении убытков (л.д.24), ввиду неполучения удовлетворения претензии, кредитор подал настоящее заявление.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из действующих норм права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ кредитора от исполнения договора, не является правомерным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Следовательно, кредитор должен был исполнить свою часть договора, а именно: осуществить поставку продукции, как и предусмотрено условиями договора поставки. Однако доказательств исполнения обязательств по данному договору обществом НПФ "РАДИУС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований обществу НПФ "РАДИУС".

Довод подателя жалобы о том, что должником не исполнена обязанность по перечислению предоплаты за изготовленную и подлежащую поставке продукцию в сумме 2 479 301 руб., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, нормами права и заключенным договором поставки.

Ссылка общества НПФ "РАДИУС" на то, что суд первой инстанции ошибочно толкует нормы права, указанные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и противоречащая условиям договора.

Относительно возникших убытков вследствие неисполнения обязательств со стороны должника по выборке продукции суд апелляционной инстанции полагает их недоказанными, поскольку как указывает должник в отзыве, должник не утратил интерес к продукции и от исполнения договора не отказывался (л.д.70). Убытки кредитора, при готовности товара и длительном непринятии товара должником, могут состоять только лишь в расходах по хранению товара. Тогда как кредитор в качестве убытков предъявляет всю стоимость товара. Доказательств того, что должник отказался от получения товара, в деле нет.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РАДИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева