Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9504/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А36-9990/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9990/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 38 200 руб. финансовой санкции, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано 38 200 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 25.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на представлении в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от 29.06.2016, а также на том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) страховщику необходимо лишь подтвердить факт направления мотивированного отказа, но не его законность.

Как указывает страховая компания, страховщик считается исполнившим свою обязанность в момент сдачи соответствующего почтового отправления на отправку в почтовую службу, что и было сделано страховой компанией согласно почтовому реестру от 30.06.2016 N 110, принятому Липецкой почтовой службой через маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт". Факт принятия письма подтверждается также печатью сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба" на реестре почтовых отправлений.

Одновременно страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также в предоставлении документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на делам N N А36-945/2017, А36-8363/2017 и настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, страховая компания ссылается на разъяснения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), а также на злоупотреблением истцом право в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. Одновременно страховщик настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложности дела, трудозатратам представителя истца, а также массового предъявления обществом требований аналогичного характера и шаблонности подготовленного искового заявления.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Общество "Авто и деньги" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, отказав страховой компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом общество, в том числе, ссылается на непредставление в материалы дела доказательств вручения представленных ответчиком писем и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Лебедянь, ул. Дорожная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (госномер) Н517МХ48, под управлением собственника Новикова Н.А., и автомобиля Шевроле Авео, госномер М136КВ48, под управлением собственника Подмаркова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в извещении и справках о ДТП от 15.06.2016.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, госномер Н517МХ48, Новиков Н.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0370414673.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП также застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0711250963.

27.06.2016 между потерпевшим Подмарковым А.Н. (цедент) и обществом "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1943/16, по которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N0711250963) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 11.04.2016 по адресу г. Лебедянь, ул. Дорожная, д.2, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

28.06.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справку о ДТП от 15.06.2016, извещение о ДТП от 15.06.2016, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную копию паспорта потерпевшего, договор уступки права требования от 27.06.2016, заверенную копию свидетельства о

При этом в заявлении было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика и содержалась просьба о направлении представителя страховой компании для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в г. Лебедяни, ул. Почтовая, д. 33, 01.07.2016 в 11 час. 00 мин.

Страховая компания в указанные время и место своего представителя для осмотра транспортного средства не направила, выплату страхового возмещения не произвела.

Исходя из того, ответчик в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Ершову А.С.

Согласно экспертному заключению N 1943-16 от 11.01.2017, составленному экспертом-техником Осиповым А.Н. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1588), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер М136КВ48, с учетом износа запасных частей составила 68 044 руб.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания 26.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 68 044 руб. согласно выписке из счета и платежному поручению N 551. При этом расходы по оплате экспертизы в добровольном порядке возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-945/2017 от 31.03.2017 (в виде резолютивной части) с ответчиком в пользу истца взыскано 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденная судом сумма была выплачена обществу 15.05.2017 по исполнительному листу ФС 019458727, что подтверждается выпиской банка.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-8363/2017 со страховой компании взыскано 68 044 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 25.01.2017, а также 4 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. - по оплате услуг представителя.

01.08.2018 филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Авто и деньги" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-945/2017 и А36-8363/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Авто и деньги" письма от 29.06.2016 N 13676100, подтвержденная реестром от 30.06.2016 и справкой общества с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба" о вручении адресату направленной корреспонденции (л.д.63) не позволяют достоверно установить факт направления именно соответствующего письма, а также дату вручения отправления адресату. Из Справки N 95665-106 следует лишь факт вручения и дата направления заказчику уведомления.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 27.06.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 18.07.2016, определив срок просрочки с 19.07.2016 по 25.01.2017 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 38 200 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные обществом "Авто и деньги" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их направленностью на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А36-945/2017 и А36-8363/2017.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к указанному документу предусмотрено, что неисправностями, включенными в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются следующие:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3);

- не работают предусмотренные конструкцией запоры горловин цистерн и пробки топливных баков (пункт 7.4);

- отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики (пункт 7.5).

В соответствии с извещением о ДТП и справкой о ДТП от 15.06.2016, в число повреждений транспортного средства вошли повреждения фары задней и накладки бампера заднего, а также люк топливного бака, что исключает возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а, следовательно, и предоставления его к осмотру по месту нахождения страховщика.

На невозможность представления транспортного средства для осмотра было указано в заявлении о страховой выплате от 28.06.2016.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении истцом установленного порядка предоставления транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае у суда области не имелось.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Авто и деньги" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 2 000 руб. по оплате услуг представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 1943/16/Ф, акта сдачи-приемки услуг от 23.08.2018, платежного поручения от 06.08.2018 N977 об оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб., а также платежного поручения от 06.08.2018 N1003 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9990/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 29.10.2018 по делу N А36-9990/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова