Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-10160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-3195/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018, от индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу N А05-12247/2017 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48; далее - Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 29.04.2016, договора уступки (цессии) от 18.02.2016, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гущиным Владимиром Вячеславовичем (далее - ИП Гущин В.В., Предприниматель), применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 81, далее - ООО "Каркаде").

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с должника в пользу ИП Гущина В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден факт внесения Предпринимателем денежных средств в счет заключения оспариваемых договоров. Ссылается на то, что при проведении по делу экспертизы экспертом учтен акт осмотра транспортного средства от 17.11.2015, который исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем экспертное заключение достоверно не устанавливает рыночную стоимость имущества на момент отчуждения.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 29.04.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник передал ответчику автомобиль для ритуальных услуг, модель 22273G, год изготовления - 2013, VIN - ХUS22273GD0000943.

В пункте 4 оспариваемого договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору от 29.04.2016 установлено, что стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путем зачета взаимных требований по актам от 29.04.2016, 30.04.2016, в соответствии с которыми стороны зачли взаимные требования на сумму 600 000 руб., вытекающие из оспариваемого договора и договора займа от 08.04.2015.

Кроме того, Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 18.02.2016, по условиям которого должник уступает права и обязанности по договору лизинга от 18.06.2013 N 8898/2013 (автомобиль Лексус ДжиИкс 460, 2013 года выпуска), заключенному между должником и ООО "Каркаде".

Согласно пункту 4.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 469 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путем зачета взаимных требований по акту от 18.02.2016, в соответствии с которым стороны зачли взаимные требования на сумму 469 000 руб., вытекающие из оспариваемого договора и неосновательного обогащения должника в связи с осуществленной оплатой ответчиком за должника лизинговых платежей.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки от 29.04.2016 и от 18.02.2016 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены 29.04.2016 и 18.02.2016, то есть в период, превышающий один год до возбуждения производства по настоящему делу (20.09.2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по данному основанию, не установлена.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред был причинен.

Судом установлено, что оспариваемые договоры являются возмездными.

Стоимость транспортного средства по договору от 29.04.2016 установлена сторонами в размере 600 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путем зачета взаимных требований по актам от 29.04.2016, 30.04.2016, в соответствии с которыми стороны зачли взаимные требования на сумму 600 000 руб., вытекающие из оспариваемого договора и договора займа от 08.04.2015.

В подтверждение факта выдачи займа Предпринимателем должнику по договору от 08.04.2015 представлена расписка в получении денежных средств от 08.04.2015, выписка по счету должника в банке ВТБ24 (ПАО) за 2015 год.

Ссылки Уполномоченного органа на то, что денежные средства внесены на счет Общества не самим Гущиным В.В., а директором Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии факта реальной передачи денежных средств. В данном случае денежные средства передавались по расписке, в связи с чем и последующее внесение денежных средств на счет осуществлялся самим генеральным директором Общества. Указанные обстоятельства подтверждены и в письме генерального директора Общества (т. 5, л. 24).

Судом установлено, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику заем в размере 800 000 руб., поскольку доход Предпринимателя лишь за первый квартал 2015 года составил 5 392 520 руб.

Проведенной по делу экспертизой (заключение Раковского Виктора Ивановича и Уваровой Светланы Сергеевны от 05.07.2018) установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля, по состоянию на 29.04.2016 составляет 480 000 руб., что не превышает цену оспариваемой сделки (600 000 руб.).

В отношении договора цессии от 18.02.2016 суд установил, что права и обязанности по договору лизинга от 18.06.2013 N 8898/2013 (автомобиль Лексус ДжиИкс 460, 2013 года выпуска), уступлены по цене 469 000 руб.

Оплата по договору осуществлена путем зачета взаимных требований по акту от 18.02.2016, в соответствии с которым стороны зачли взаимные требования на сумму 469 000 руб., вытекающие из оспариваемого договора и неосновательного обогащения должника в связи с осуществленной оплатой ответчиком за должника лизинговых платежей.

Факт оплаты Предпринимателем за должника лизинговых платежей подтверждается представленными в дело платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проведенной по делу экспертизой (заключение Раковского Виктора Ивановича и Уваровой Светланы Сергеевны от 05.07.2018) установлено, что рыночная стоимость уступаемых прав по договору уступки (цессии) от 18.02.2016, по состоянию на дату совершения сделки составляют 450 000 руб., что не превышает цену оспариваемой сделки (469 000 руб.).

Таким образом, имущество (имущественные права) выбыло из собственности ответчика по рыночной стоимости.

Ссылки Уполномоченного органа о том, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав эксперты использовали акт осмотра транспортного средства от 17.11.2015, который исключен из числа доказательств, в связи с чем рыночная стоимость определена неверно (стоимость занижена), не принимаются судом.

Так, из текста экспертного заключения следует, что акт осмотра от 17.11.2015 не принимался к расчету; определение стоимости осуществлено экспертами в отсутствие документов, подтверждающих, что на дату заключения договора цессии оцениваемое транспортное средство имело какие-либо повреждения (т. 4, л. 66).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева