Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14767/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А46-6074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2018) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу N А46-6074/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259),

при участии в деле третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099), Овсянниковой Галины Федоровны, Фоминского Николая Михайловича, Смирнова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (ИНН 5507039477, ОГРН 1025501378473),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича лично; представителя Кондрахина Валерия Борисовича по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее - ИП Малиновский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 1268 кв.м., литера А. А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 12.

Определением от 20.04.2018 по делу N А46-6074/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации.

Определением от 01.08.2018 по делу N А46-6074/2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

Определением от 17.09.2018 по делу N А46-6074/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Овсянникова Галина Федоровна, Фоминский Николай Михайлович, Смирнов Юрий Евгеньевич; общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу N А46-6074/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из искового заявления и решения суда не следует, предпринимались ли истцом меры к оформлению права собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

От ИП Малиновского В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал, что в исковом заявлении были изложены обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости; строительство было осуществлено в соответствии с действовавшим на период начала строительства правовым регулированием, которое не предусматривало получение разрешения на строительство; регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке препятствовали обстоятельства, которые не зависели от истца; впоследствии возможность регистрации права была утрачена в связи с изменением законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьи лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А46-11431/2014 установлено, что строительство объекта по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 12 начато на основании распоряжения N 494-р от 02.06.1997 года и архитектурно - планировочного задания от 04.09.1997, изданных во исполнение Постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.07.1996 года. N534-п "О распространении действия Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Данным распоряжением предписывалось выделение земельных участков в границах ул. Лукашевича, Степанца, Перелета, пр. Комарова в Кировском АО для организации на них торговых зон потребительского рынка и услуг "Автовокзал", "Левобережная", "Левобережная ярмарка", "Пр. Комарова".

На основании названного распоряжения предписано заключить договоры на выполнение функций администрации торговых зон.

17 июня 2002 года Администрацией города Омска издано распоряжение N 932-р "О предоставлении земельных участков по ул.Перелета - пр.Комарова в Кировском административном округе", во исполнение которого 03 июля 2002 года Департаментом недвижимости Администрации г.Омска были заключены договоры аренды с Фоминским Николаем Михайловичем (N Д-Кр-1-63-3342), Овсянниковой Галиной Федоровной (N Д-Кр-2-63-3310), Малиновским Валерием Васильевичем (N Д-Кр-2-63-3309), с обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (N Д-Кр-2-63-3311), Смирновым Юрием Евгеньевичем (N Д-Кр-1-63-3278).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров земельные участки предоставлялись для размещения торговых павильонов.

23 декабря 2002 года подписан акт приемочной комиссии N 536 о приемке законченного строительством объекта (торгового комплекса мини-магазинов) в эксплуатацию на территории Кировского административного округа г.Омска.

14 апреля 2016 между Департаментом (арендодатель) и Малиновским В.В. (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-11233 в соответствии с постановлением Администрации города Омска N 461-5 от 08.04.2016.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:1153. Цель использования и разрешенное использование: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1-1.5 договора от 14.04.2016).

В соответствии с актом от 23.06.2016 данный земельный участок передан Малиновскому В.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013 установлены следующие обстоятельства.

05 августа 2009 года, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" (далее - ГУЗР Омской области), заявитель обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв.м. с местоположением относительно строения N 12 по проспекту Комарова в г.Омске для строительства торгового комплекса (вх. N 04-02/667).

10 августа 2009 года ГУЗР Омской области в обращении N 04-02/6419 о выборе земельного участка просило Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, обеспечить выбор земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса по проспекту Комарова вблизи строения N 12 в Кировском административном округе г. Омска.

Письмом от 26.06.2012 N 09/6983 акт о выборе земельного участка, оформленный в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах, согласованный с органами государственного надзора, муниципальными организациями, с приложением утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был направлен в ГУЗР Омской области, для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.08.2012 ГУЗР Омской области сообщило Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о принятии решения о реализации спорного земельного участка посредством аукциона в виду заинтересованности нескольких лиц в его предоставлении.

Письмом от 22.03.2013 за N 2136 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска уведомил заявителя о подготовке документов для реализации испрашиваемого земельного участка с торгов.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в принятии решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя последний обратился в арбитражный суд.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013 заявленные ИП Малиновским В.В. требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выражающееся в непринятии решения в отношении акта о выборе земельного участка для строительства объекта - торгового комплекса, с местоположением вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска и обязать в месячный срок Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принять решение в отношении указанного акта, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2355/2015 признано недействительным постановление главы Администрации (мэра) города Омска от 09.02.2015 N 190-п "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 N 3079-р".

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.11.2013 N 3079-р, изданным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3587/2013, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта - торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в определённых границах и площадью 5981 кв.м.

Согласно пункту 3 вышеуказанного распоряжения, заявителю было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт в порядке, установленном законодательством.

В результате проведения межевых работ по утверждённому акту выбора, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153, который поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке.

09 сентября 2014 ИП Малиновский В.В. представил в Администрацию г. Омска заявление о предоставлении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в аренду под строительство.

В связи с допущенным длительным бездействием Администрации г. Омска, выразившимся в уклонении от издания распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду под строительство и заключении соответствующего договора, заявитель обратился с заявлением о защите нарушенных прав, в порядке главы 24 АПК РФ, в Арбитражный суд Омской области.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено арбитражное дело N А46-15759/2014, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Вега", как лицо, заинтересованное в предоставлении этого же земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19.02.2015 представителем заинтересованного лица было приобщено к материалам дела и вручено заявителю Постановление от 9.02.2015 г. N 190-П "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.11.2013 г. N 3079-р".

Как следует из текста указанного постановления, признано утратившим силу распоряжение N 3079-р, утвердившее акт выбора, в соответствии с которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153. Основанием отмены распоряжения в постановлении N 190-п указана необходимость устранения нарушений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-15759/2014 признано незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в несоблюдении установленных сроков рассмотрения заявления Малиновского В.В. от 09.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду. Суд обязал Администрацию города Омска в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Малиновскому В.В. в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153, площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения N12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска либо об отказе в его предоставлении, в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка).

После вступления указанного судебного акта в законную силу между Департаментом и ИП Малиновским В.В. был заключен вышеуказанный договор аренды N Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы

других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что спорный объект (нежилое строение, общей площадью 1268 кв.м., литеры А, А1, А2, адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 12) расположен на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016. Возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для строительства торгового комплекса).

В подтверждение проведения строительства спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами истцом представлен технический отчет N 0105/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Перспектива", согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии

В подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности представлено заключение по проверке противопожарного состояния объекта "Торговый комплекс по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Комарова, 12" от 28.06.2018, в соответствии с выводами которого противопожарное состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативным документам по пожарной безопасности. Противопожарный режим на объекте соблюдается, выполняются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО "Аудит Безопасности" по результатам индивидуального пожарного риска объекта N 26/07/18-РР от 27.07.2018 максимальная расчетная величина пожарного риска 0,95-10-6. рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1-10-6, таким образом, условие безопасности выполняется (ст. 6, 53, 79 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г.).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на объект N 2366 КГ/Д от 31.05.2018 нежилое строение (торговый комплекс) по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 12 в Кировском административном округе города Омска соответствует: СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009); СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения".

Согласно протоколу испытаний зданий, помещений, сооружений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 978/РГ от 29.05.2018 мощность эффективной дозы гамма-излучения, измеренная в помещениях составляет 0,10 - 0,13 мк3в/ч, что не превышает гигиенический норматив установленный требованиями СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и СанПиН 2.6.1.2800-2010 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения". Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона в воздухе помещений ЭРОА Rn+4,6 ЭРОА Тn составляет 10 - 12 Бк/куб.м., что не превышает допустимое значение в соответствии с СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009) и СанПиН 2.6.1.2800-2010 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается также, что истцом предпринимались меры по легализации постройки, однако получить необходимые документы не представилось возможным в силу независящих от предпринимателя обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в р пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим ответчиком по делу суд признал Администрацию г. Омска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу N А46-6074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин