Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-7492/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф03-1312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А16-2270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровскдорснаб": Рязанцева Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2018;

от Администрации Николаевского городского поселения: Юносова И.С., представитель по доверенности от 20.06.2018;

от Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области

на решение от 28.11.2018

по делу N А16-2270/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области

о взыскании 1 625 524,30 руб.

третьи лица: Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (ОГРН 1102721004870, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Хабаровскдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134170, место нахождения: п. Николаевка, Еврейская автономная область, далее - Администрация Николаевского городского поселения) о взыскании 1 625 524,30 руб. неустойки.

Требования мотивированы просрочкой сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2015 N 43, за период с 25.05.2017 по 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление архитектуры), Управление Федерального казначейства Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО).

Решением от 28.11.2018 иск удовлетворен частично: с Администрации Николаевского городского поселения в пользу ООО "Хабаровскдорснаб" взыскана неустойка в сумме 1 390 736,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 029,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Николаевского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению к настоящему спору.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины администрации в несвоевременном перечислении средств по контракту. На стадии конкурсных процедур истец знал, что финансирование работ будет производиться за счет средств бюджетов разных уровней (федерального, областного, местного), что было указано в проекте контракта, включенного в конкурсную документацию, а также размещено в извещении N 0378300006215000014 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО".

Указанный открытый конкурс производился в целях реализации государственной программы "Развитие водохозяйственного комплекса Еврейской автономной области" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением правительства Еврейской автономной области от 30.09.2013 N 475-пп, в котором также отражены программные мероприятия, источники финансирования по бюджетам, объемам и годам исполнения. Названная программа не предусматривала реализацию программных мероприятий по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка в 2017 году, о чем истец также был уведомлен.

Государственным заказчиком и разработчиком вышеуказанной программы является Управление природных ресурсов правительства ЕАО; исполнителями основных программных мероприятий являются Управление природных ресурсов правительства ЕАО и Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО. Ответчику переданы функции заказчика-застройщика - получателя бюджетных средств по объекту на основании распоряжения правительства ЕАО от 29.08.2014 N 298-рп.

В процессе исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 N 43, в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы природного характера, сложилась объективная ситуация, препятствующая окончанию работ к 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2017 по делу N А16-212/2017 срок контракта продлен до 30.04.2017.

Контракт по состоянию на 31.12.2016 не был исполнен, остаток неосвоенных денежных средств по состоянию на 01.01.2017 составил 27 676 350 руб. В то же время обязательства местного бюджета исполнены в полном объеме 14.11.2016, обязательства областного бюджета по оплате контракта исполнены в полном объеме 06.12.2016.

Поскольку контракт не исполнен в полном объеме до 31.12.2016, последний не оплачен до 31.12.2016, а остаток неиспользованной в текущем году субсидии возвращен в федеральный бюджет.

Ссылается на то, что администрацией предпринимались меры для обеспечения своевременной оплаты работ по контракту.

Так, 30.12.2016 ответчик обращался в адрес правительства ЕАО с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в государственную программу "Развитие водохозяйственного комплекса ЕАО" на 2014-2020 годы, в части продления срока реализации программных мероприятий подпункта 1.1.4 "Строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений поселка Николаевка" пункта 1.1 раздела 1 "Обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия" на 2017 год в сумме 27 798 825,50 руб. за счет средств федерального бюджета (письмо от 30.12.2016 исх. N 1047).

11.01.2017 администрация обращалась в адрес управления архитектуры и строительства правительства ЕАО с информацией о наличии потребности в неиспользованном в текущем финансовом году остатке субсидии в размере 27 748 825,50 руб. для финансирования завершения работ по объекту (письмо от 11.01.2017 исх. N 14).

Согласно письмам заместителя правительства ЕАО ОТ 12.01.2017 исх. N 03-06/112, Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 12.01.2017 исх. N 01-09/33, вопрос о включении в 2017 году в государственную программу "Развитие водохозяйственного комплекса ЕАО на 2014-2020 годы" мероприятий по спорному контракту будет решаться после подтверждения Федеральным агентством водных ресурсов РФ возврата неосвоенных в 2016 году денежных средств по объекту.

В свою очередь, администрация направила письма в адрес председателя Правительства РФ от 20.12.2016 исх. N 03-06/6296, а также в адрес Федерального агентства водных ресурсов от 11.01.2017 исх. N 03-06/81 о подтверждении потребности в использовании в 2017 году неосвоенных средств в сумме 27 748 826 руб.

26.05.2017 распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1065-р из резервного фонда Правительства РФ в 2017 году Росводресурсам выделены бюджетные ассигнования в размере 27 748 826 руб. на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету ЕАО на завершение строительства и реконструкции объекта.

Указанные в совокупности обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что администрация приняла все меры для исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 N 43 в части оплаты.

09.10.2017 в адрес администрации Николаевского городского поселения поступила претензия ООО "Хабаровскдорснаб" с требованием оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 27 676 349,98 руб.

Администрация обратилась в Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО и Финансовое управление правительства ЕАО с просьбой перечислить неоплаченные денежные средства по спорному муниципальному контракту (письмо от 10.10.2017).

Соглашение о предоставлении субсидии бюджету ЕАО из федерального бюджета на строительство гидротехнического сооружения п. Николаевка Смидовичского района ЕАО заключено между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством ЕАО 24.11.2017.

20.11.2017 распоряжением губернатора ЕАО от 20.11.2017 N 314-рп распределена субсидия Николаевскому городскому поселению.

21.11.2017 между управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО и администрацией Николаевского городского поселения заключено соглашение о предоставлении в 2017 году бюджету Николаевского городского поселения субсидии на завершение строительства и реконструкции объекта в 2017 году.

07.12.2017 субсидия из федерального бюджета перечислена от управления архитектуры и строительства правительства ЕАО к финансовому отделу администрации Смидовичского муниципального района ЕАО платежным поручением от 07.12.2017 N 246948.

Как только средства были доведены бюджету муниципального образования, они незамедлительно были перечислены ООО "Хабаровскдорснаб".

Обязательства местного бюджета перед ООО "Хабаровскдорснаб" по реализации государственной программы исполнены в полном объеме и оплатить задолженность федерального бюджета за счет местного бюджета по муниципальному контракту, как указывает заявитель, администрация была не вправе.

Кроме того, ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Бюджетного кодекса РФ.

Полагает, что в данном случае применима статья 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровскдорснаб" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что нормами закона и условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика, в связи с чем требования истца являются правомерными; отсутствие денежных средств у ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины заказчика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.12.2015 между администрацией Николаевского городского поселения (заказчик) и ООО "Хабаровскдорснаб" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2015 заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в контракте.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2017 по делу N А16-212/2017 срок окончания работ по контракту продлен до 30.04.2017.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 220 500 000 руб.

Источник финансирования контракта - федеральный, областной, местный бюджеты (пункт 2.3 контракта).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2, КС-3, составленных с учетом понижающего коэффициента.

Окончательный расчет за выполненные работы производится с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании предоставленных подрядчиком расчетно-платежных документов в течение 30 дней (пункт 3.5 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами (пункт 6.15 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать, в том числе, уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом в согласованные сроки, надлежащим образом, что следует из акта приемки объекта капитального строительства объекта от 25.04.2017 (т.1 л.д.л.д.22-25).

Окончательный расчет на сумму 27 676 350 руб. произведен заказчиком с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 N N 252510, 252513, 252514, 252515 (т.1 л.д.л.д.26-29).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ по контракту подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 контракта, за период просрочки с 25.01.2017 по 11.12.2017 в размере 1 625 524,30 руб. (т.1 л.д.30).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий пункта 3.5 контракта, заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы по контракту в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть - до 25.05.2017.

Факт окончательного расчета с нарушением сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.2017 N N 252510, 252513, 252514, 252515 (т.1 л.д.л.д.26-29).

Период просрочки исполнения обязательства составил с 25.05.2017 по 11.12.2017.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств заказчиком предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 9.2 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2017 по 11.12.2017 на сумму задолженности 27 676 350 руб. составил 1 625 524,30 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в части применения при расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, - 7,5% годовых, за период просрочки с 25.05.2017 по 11.12.2017 (день оплаты ответчиком задолженности) составила 1 390 736,59 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства по оплате, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 390 736,59 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить также основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и позиций высшей инстанции, в данном случае основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов либо наличие вины истца.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в просрочке исполнения обязательств заказчиком по оплате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела переписка ответчика с контролирующими и иными государственными органами в период действия контракта по вопросу изыскания денежных средств из федерального бюджета сама по себе не может быть расценена как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Следует также отметить, что после издания распоряжения Правительства РФ от 26.05.2017 о выделении бюджетных ассигнований на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету ЕАО на завершение строительства и реконструкции объекта, администрация не предприняла своевременных мер для заключения соглашения о предоставлении субсидии. С соответствующим письмом администрация обратилась в Управление архитектуры и строительства правительства ЕАО, а также в Финансовое управление правительства ЕАО 10.10.2017 лишь после получения претензии подрядчика об оплате задолженности по контракту (09.10.2017).

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2018 по делу N А16-2270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев