Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9757/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер"

апелляционное производство N 05АП-9757/2018,

на решение от 09.11.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11109/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исла"

о взыскании 218740 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Махачкеев Н.Ю., по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Олифиренко Д.В., по доверенности от 28.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исла" (далее - ООО "Исла", ответчик) о взыскании 218 740 рублей 70 копеек, из них 194 685 рублей неосновательного обогащения, 24 055 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2016 по 06.04.2018.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Мегаполис" на его правопреемника - ООО "Дальневосточный партнер" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе по оказанию туристических услуг, спорные денежные средства перечислены ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда указал, что договор, по его мнению, заключен путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета, условия договора содержаться в типовом договоре, размещенном на сайте ответчика в сети Интернет. Оказывались ли фактически какие-либо туристические услуги истцу, пояснить затруднился, выразил предположение, что услуги не оказывались, а перечисленные денежные средства являлись предоплатой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 17.11.2016 ООО "Мегаполис" на основании платежного поручения N 44 от 17.11.2016 перечислило на счет ООО "Исла" денежные средства в размере 194 685 рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата за сч. 79 от 17.11.2016 за тур. услуги".

Ссылаясь на то, что ООО "Исла" никаких услуг ООО "Мегаполис" не оказало и указанный платеж не основан на обязательстве, ООО "Мегаполис" 08.04.2018, а затем 19.04.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению N 44 от 17.11.2016 ответчик ссылается на возникновение договорных отношений между сторонами ввиду оплаты истцом выставленного ответчику счета. Полагает, что условия договора определены в типовом договоре, размещенном на сайте ответчика в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (Часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие о предмете договора, в материалы дела не представлен счет N 79 от 17.11.2016, либо иной документ (типовой договор), из которого можно было бы определить, какие именно туристические услуги предполагалось оказать истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Более того, ответчиком не доказано, что какие-либо туристические услуги фактически истцу оказывались, равно как доказательства возврата указанной суммы истцу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 194 685 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 194 685 рублей за период с 17.11.2016 по 06.04.2018, судебная коллегия признала его неверным и, произведя самостоятельный расчет на указанную сумму за период с 18.11.2016 (поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день их получения 17.11.2016, соответственно, просрочка в их возврате исчисляется с 18.11.2016) по 06.04.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, признает правильной сумму процентов в размере 21 840 рублей 72 копейки.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 21 840 рублей 72 копейки. Требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в размере 194 685 рублей неосновательного обогащения и 21 840 рублей 72 копейки процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу N А51-11109/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер" 194685 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, 21840 (Двадцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7300 (Семь тысяч триста) рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2969 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 226795 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2214 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин