Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9791/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф03-1647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-16128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДСЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-9791/2018

на решение от 15.11.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-16128/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДСЕРВИС" (ИНН 2537123025, ОГРН 1162536052403)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Краевое государственное учреждение здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница"

о признании незаконным решения от 13.07.2018 N 574/04-2018; об обязании вынесения соответствующего предписания в отношении условий аукциона,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДСЕРВИС": Лысакова С.Н., доверенность от 26.07.2018, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Краевого государственного учреждения здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании незаконным решения от 13.07.2018 N 574/04-2018 и об обязании вынесения соответствующего предписания в отношении условий аукциона о медицинском материале "поставка расходного медицинского материала рентгенотделения" для заказчика в лице Краевого государственное учреждение здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница") с уточнением параметра в соответствии с ГОСТ ISO 4090-2011 в течение суток с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" отказано в полном объеме, нарушений права и законных интересов общества не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не учел нарушения, допущенные КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" при составлении технической части аукционной документации, установив требования к характеристикам аукционного товара, превышающие максимальные значения, установленные ГОСТ ISO 1090-2011, и тем самым ввел в заблуждение заявителя, как участника торгов.

Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии предлагаемого обществом товара на аукцион и не учел, что указанные в конкурсной документации характеристики товара соответствуют ГОСТ (с допустимыми отклонениями).

Антимонопольный орган принял решение от 13.07.2018 N 574/04-2018 по результатам рассмотрения жалобы общества без учета мнения специалистов соответствующего оборудования, а именно завода изготовителя рентген оборудования и комплектующих к ним ЗАО "РЕНЕКС" и специалистов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Считает, что рассмотренный КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" технический паспорт на выпуск партии аукционного товара, вообще не подлежит рассмотрению при проведении первой части заявки аукциона. Все свидетельствует о том, что заявка общества на участие в аукционе была необоснованно отклонена и признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Апелляционная жалоба также содержит доводы заявителя о том, что путем подачи заявления об уточнении требований от 22.08.2018 им не было допущено нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременное изменение предмета и основания требований не имело места, а лишь был изменен способ восстановления нарушенных прав общества. А в случае удовлетворения уточненных требований, принятый судебный акт повлиял бы на права общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕКО", поэтому суд первой инстанции и ответчик не обоснованно не привлекли данное общество к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был вынесен без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по ПК и КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2018 КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" разместила извещение N 0320300026918000068 о проведении электронного аукциона на поставку расходного медицинского материала для рентген отделения.

В соответствии с разделом IV технического задания документации об электронном аукционе были установлены технические характеристики товара, необходимого к поставке. Согласно пункту 12 товар - "Кассета медицинская с экранами, усиливающими ЭУ-ГЗ (класс 200) (далее - кассета), формат 24x30мм", размеры и вес кассет с усиливающими экранами должны соответствовать: длина, мм, не более 329,5; ширина, мм, не более 269,5; толщина, мм, не более 16.

Общество подало 29.06.2018 заявку на участие в данном аукционе, которая была зарегистрирована под номером 2. В пункте 12 заявки к поставке обществом были указаны технические требования кассет, такие как размеры и вес, в том числе, длина, мм, 328,5; ширина, мм, 268, 5; толщина, мм, 15 и другую информацию.

02.07.2018 аукционная комиссия КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "поставка расходного медицинского материала для ренгенотделения", согласно которому заявка общества отклонена и отказано в допуске для участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

06.07.2018 ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" подало жалобу в УФАС по ПК на действия конкурсной комиссии КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку кассеты, выразившееся в отказе обществу в допуске к участию в данном аукционе.

Решением от 13.07.2018 N 574/04-2018 УФАС по ПК признало жалобу общества необоснованной, так как установило, что единственным основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе послужило предоставление недостоверной информации в части указания недостоверных данных о размерах кассет в заявке и технических характеристиках.

Не согласившись с выводами УФАС по ПК о предоставлении обществом недостоверной информации и посчитав их ошибочными, заявитель обратился в суд, который пришел к выводу о том, что аукционная комиссия КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" обоснованно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы общества.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, в силу положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.07.2018 N извещения 0320300026918000068 аукционная комиссия КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" отказала ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указав: "В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения".

Из раздела IV технического задания к документации об электронном аукционе "расходного материала для рентген отделения" пункта 12 следует, что КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" установила технические характеристики кассет, в том числе - длина, мм, не более 329,5; ширина, мм, не более 269,5; толщина, мм, не более 16.

Заявитель же в первой части своей заявки представил следующие технические сведения кассет - длина, мм, 328,5; ширина, мм, 268, 5; толщина, мм, 15.

При этом к заявке обществом были приложены технический паспорт кассет и инструкция по эксплуатации, в соответствии с которыми согласно таблицы 1 "Технические характеристики" следует, что кассета имеет следующие размеры: длина, мм, 327,5; ширина, мм, 267, 5; толщина, мм, 14,5.

Вышеизложенное свидетельствует об указании обществом недостоверной информации, предоставленной в первой части заявки в отношении конкретного показателя товара, предлагаемого к поставке, что в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо ЗАО "РЕНЕКС", осуществляющего выпуск кассет, из которого следует, что требования к основным форматам кассет приведены в Таблице 1 ГОСТ ISO 4090-2011, и указанные обществом в заявке на аукцион размеры кассет соответствуют размерам согласно ГОСТ ISO 4090-2011, коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе послужил вывод о предоставлении недостоверной информации в первой части заявки, а не то обстоятельство, что заявленный обществом товар не соответствует техническому заданию заказчика. В связи с чем, ссылка на письмо ЗАО "РЕНЕКС" не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы, что действия КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" при составлении технической части аукционной документации ввели в заблуждение участников торгов, установив требования к характеристикам аукционного товара, превышающие максимальные значения в соответствии с ГОСТ ISO 1090-2011, судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, как установила судебная коллегия, таким правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку последним были предложены к поставке кассеты с указанием размеров, не соответствующих официальному паспорту предприятия изготовителя, что является недостоверной информацией и влечет отстранение от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации указаны требования, которые являются нарушением части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с указанной нормой права документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

То обстоятельство, что заказчиком в аукционной документации описан товар - "Кассета медицинская с экранами, усиливающими ЭУ-ГЗ (класс 200), формат 24x30мм", размеры и вес кассет с усиливающими экранами должны соответствовать: длина, мм, не более 329,5; ширина, мм, не более 269,5; толщина, мм, не более 16, в то время как по ГОСТу ISO 4090-2011 кассета номинального формата 24*30 имеет максимальные внешние размеры 268,5x328,5 мм, не свидетельствует о нарушении КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" технической части аукционной документации, так как по общему правилу если при описании характеристик используется термин "не более", то подразумевается значение равное или менее указанного.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, как было установлено судом, ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" в своей заявке указало четкие характеристики кассет, такие как размеры и вес, в том числе, длина, мм, 328,5; ширина, мм, 268,5; толщина, мм, 15, приложив паспорт и инструкцию по эксплуатации, в соответствии с которыми кассета имеет следующие размеры: длина, мм, 327,5; ширина, мм, 267, 5; толщина, мм, 14,5.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, УФАС по ПК пришло к обоснованному выводу о том, что действия КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" по принятию решения об отказе заявителю, как участнику закупки, в допуске к участию в электронном аукционе, являлись правомерными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения УФАС по ПК, являющихся существенными и влекущими отмену такого решения, антимонопольным органом не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнений, коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.11.2018 общество поддержало ходатайство от 22.08.2018 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило:

- признать незаконным решение антимонопольного органа N 574/04-2018 от 13.07.2018,

- обязать антимонопольный орган вынести предписание об аннулировании аукциона (N извещения 0320300026918000068) о медицинском материале "поставка расходного медицинского материала рентгеноделения" для заказчика в лице КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница",

- аннулировать право на заключение контракта за ООО "МЕДЕКО".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненными требованиями обязать антимонопольный орган вынести предписание об аннулировании аукциона общество фактически заявило новое требование, которым оспаривает результаты торгов (аукциона), в то время как первоначальными требованиями заявителя являлось решение УФАС по ПК, принятое по жалобе заявителя на действие аукционной комиссии по протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.07.2018.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет (вынести предписание об аннулировании аукциона), но и основание (в связи с не ненадлежащим указанием сведений в документации заказчика в нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), чем заявлялось обществом первоначально - вынести соответствующее предписание в отношении условий аукциона в связи с необходимостью уточнения параметра медицинского материала в соответствии с ГОСТ ISO 4090-2011.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным отказ обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с не привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕКО".

Поверяя заявленные апеллянтом в жалобе доводы, судебная коллегия не установила процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МЕДЕКО" ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, либо о заявлении участниками спора ходатайства о привлечении указанного общества к участию в дело в качестве третьего лица.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные по настоящему делу требования в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "МЕДЕКО", оснований для привлечения указанного лица к участию в споре у суда первой инстанции не имелось. Более того, указанным лицом судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

При этом, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В данном случае, решением суда первой инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МЕДЕКО".

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы представитель ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" по доверенности Лысакова Светлана Николаевна уплатила государственную пошлину в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения N 8635 филиал N 172 Сбербанк России от 07.12.2018 операция 4967.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС". Оставшаяся сумма в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-16128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лысаковой Светлане Николаевне излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиал N 172 Сбербанк России от 07.12.2018 операция 4967 при подаче апелляционной жалобы за ООО "ВЛАДМЕДСЕРВИС" государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина