Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33470/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А21-1515/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33470/2018) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 по делу N А21-1515/2018 (судья М.Н. Надежкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Пригород"

к ФССП России

3-и лица: 1) УФССП России по Калининградской области

2) ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области

3) Судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Король И.М.

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригород" (ОГРН 1073917010045) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее ответчик) 74 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, решение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с Ответчика 34 000 руб. судебных (представительских) расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление Истца удовлетворено частично. С Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в общем размере 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФССП, полагает, что судом не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того по мнению Ответчика, ФССП не является надлежащим ответчиком при взыскании судебных расходов. ФССП полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с УФССП России по Калининградской области

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела по существу судами двух инстанций.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 21 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил: договор от 01.02.2018 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Таршин и Туркин"" (исполнитель) об оказании юридических услуг N 2018-03; акт об оказанных услугах N 1 от 14.09.2018; дополнительное соглашение от 19.09.2018 N1; вознаграждение исполнителю в размере 34 000 руб. (22 000 руб.- за первую инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 2 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о судебных расходах) перечислено заказчиком по платежным поручениям от 17.09.2018 N 1, от 21.09.2018 N 3.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 21 000 руб.

Оснований для дополнительно снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ФССП, отклоняются апелляционным судом.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом исходя из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае предметом спора являлось взыскание убытков, рассмотренное судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 по делу N А21-1515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева