Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20909/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-27081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Вагапова Д.М., решение от 01.11.2016 г., Калимуллина А.Ф., доверенность от 25.01.2019 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 по делу N А65-27081/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирма Плюс" (ОГРН 1161690167385, ИНН 1660283011), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 1175275020920, ИНН 5249155386), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирма Плюс" (далее - ООО "Ирма Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее - ООО "ТрейдАгро", ответчик) долга в сумме 1 174 200 руб., пени в сумме 173 662,20 руб., пени с 09.11.2018 до фактической оплаты долга, судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 174 200 руб. долга, пени за период с 23.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 173 662,20 руб., а также пени с 09.11.2018 до фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 500 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей судом отказано.

ООО "ТрейдАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.11.2018, рассмотреть дело по существу. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы пени, а также суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ирма Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 30.11.2017 заключен договор поставки шрота подсолнечного N 56/17, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях, определенных настоящим договором, товар покупателю, а покупатель принять его и оплатить. В рамках настоящего договора товаром является шрот подсолнечный тостированный (ТУ 9146-001-77194055-14).

Товар поставляется партиями. Количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно спецификации N 6 от 20.07.2018 стороны согласовали условия о поставке покупателю - шрота подсолнечного в количестве 45 тонн общей стоимостью 819 000 руб. Условия оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней за каждую отдельную партию товара.

Согласно универсальным передаточным документам N 193 от 25.06.2018, N 195 от 26.06.2018, N 196 от 26.06.2018, N 200 от 27.06.2018, N 201 от 27.06.2018, N 204 от 28.06.2018, N 228 от 24.07.2018, N 229 от 24.07.2018, N 231 от 25.07.2018, N 232 от 25.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 848 536 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата за товар, в том числе, платежными поручениями N 551 от 02.07.2018, N 553 от 03.07.2018, N 557 от 04.07.2018, N 565 от 05.07.2018, N 578 от 11.07.2018, N 606 от 19.07.2018, N 665 от 07.08.2018, оставшаяся задолженность составила 1 174 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств полной оплаты спорного товара суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 174 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 173 662,20 руб., пени с 09.11.2018 до фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки взят период, который не наступил по факту, правомерно отклонен судом, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора (спецификации) и до фактической оплаты долга.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены за период с 23.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 173 662,20 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0,3 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,3%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 14 500 рублей и правомерности их взыскания судом первой инстанции в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу N А65-27081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов