Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-7900/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А78-9618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Могочинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу N А78-9618/2017

по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1057536115801, ИНН 7536064947)

о взыскании 1370734,00 руб., об обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., дверные доводчики в количестве 2 шт. и о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 г., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) о признании договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца глава администрации Краснов Е.А.,

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" о взыскании денежных средств в размере 1 413 408 руб., обязании передать водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, 2 прибора учета горячей и холодной воды, 2 дверных доводчика, о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Протокольным определением от 26.09.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования администрации о взыскании денежных средств в общей сумме 1370734,00 руб.; об обязании ООО "Сибстройком" передать администрации городского поселения "Могочинское" водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., 55 смесителей на воду, мойки в количестве 19 штук, дверные замки в количестве 72 шт., 2 прибора учета горячей воды, 2 дверных доводчика; о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" к Администрации городского поселения "Могочинское" о признании договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016 недействительным.

14 ноября 2017 года администрация в очередной раз уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" денежные средства в общей сумме 1 370 734 руб.; обязать ООО "Сибстройком" передать администрации городского поселения "Могочинское" водонагреватели в количестве 72 шт., электроплиты в количестве 72 шт., дверные звонки в количестве 72 шт., 2 дверных доводчика; о расторжении договора о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016. Этим же заявлением от 14.11.2017 администрация заявила отказ от части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" передать администрации городского поселения "Могочинское" смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт.

Протокольным определением от 14 ноября 2017 года уточненные исковые требования администрации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28 ноября 2018 года производство по делу в части требований администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" передать администрации городского поселения "Могочинское" смесители на воду в количестве 55 шт., приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт., мойки в количестве 19 шт. прекращено.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

28 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" Култаеву Виталию Юрьевичу.

Производство по делу N А78-9618/2017 приостановлено до окончания экспертизы, срок проведения определен до 11 февраля 2019 года.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не было правовых оснований назначения по делу экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу; ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы; денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 29.10.2018 N 42 другим юридическим лицом ООО "СИБСТРОЙКОМ" (ИНН 7536164638). Также заявитель не согласен с выбором эксперта и экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как сказано в части 2 статьи 64 Кодекса, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 Кодекса).

Как следует из материалов, суд пришел к обоснованному выводу о проведении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу правомерно приостановил. Суд удовлетворил ходатайство истца и тем самым оказал содействие сторонам в доказывании обстоятельств дела, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден. Срок проведения судом определен в течение 3 месяцев, момент начала течения определен получением экспертов достаточных документов, при этом суд принял меры к их получению и истребованию, также назначен осмотр объекта исследования.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края платежным поручением от 29.10.2018 N 42 внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. ООО "СИБСТРОЙКОМ" (ИНН 7536164638), тогда как ответчиком по делу является ООО "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100). Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, генеральным директором обеих организаций является Пилецкий Александр Игоревич.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того, кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

На основании изложенного, довод заявителя о внесении денежных средств на депозитный счет суда иным лицом не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Спора между ООО "СИБСТРОЙКОМ" (ИНН 7536164638) и ООО "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) по вопросу оплаты судебной экспертизы и последующего расчета между собой не имеется. Препятствия для распределения судебных расходов впоследствии по результатам рассмотрения спора у суда также отсутствуют.

Учитывая сложность спора, а также сложность экспертного исследования, приостановление производства по делу является необходимым, в связи с чем жалоба в части приостановления производства по делу подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и были правильно оценены судом, о чем указано в обжалуемом определении и в отдельном определении о назначении судебной экспертизы. Достаточных оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу N А78-9618/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина