Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-1177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг",

апелляционное производство N 05АП-9837/2018

на решение от 07.11.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-15948/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ИНН 7715487949, ОГРН 1157746484653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (ИНН 2311214672, ОГРН 1162375019146)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 16273521,12 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (далее - истец, поставщик, ООО "Мобитэк") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Альянс-Юг") задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2016 N МТ-16-06-4 в сумме 8699999,99 руб., пени за просрочку поставки поставленного товара за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 в сумме 7573521,13 руб. и пени, начисленной с 26.10.2018 на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке 0,2% по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 8499999,99 руб. основного долга, 3486760,57 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2017 по 25.10.2018, и пени, начисленной с 26.10.2018 на сумму долга в размере 8499999,99 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1% по дату фактической оплаты суммы долга. Кроме того, на ООО "Альянс-Юг", как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс-Юг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт наличия спорной задолженности, ответчик отмечает, что оплата долга происходит по мере реализации поставленных истцом нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии. Отмечает, что взысканная судом неустойка повлечет за собой существенный экономический ущерб для ООО "Альянс-Юг", а также получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что расходы на услуги представителя ООО "Мобитэк" существенно завышены. Кроме того полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи повлек нарушение прав ответчика на полную и своевременную защиту своих законных интересов.

ООО "Мобитек" в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, а также выразило несогласие с частичным отказом суда во взыскании пени и просило изменить решение суда первой инстанции, взыскав неустойку в уточненном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2016 между ООО "Мобитэк" (поставщик) и ООО "Альянс-Юг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N МТ-16-06-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставки цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица.

26.08.2017, 01.09.2017, 07.09.2017 стороны подписали приложения N 0020, N 0021, N 0022 к договору поставки от 20.06.2016 N МТ-16-06-4, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти объемом 123650 литров стоимостью 3086304 руб., объемом 164840 литров стоимостью 4533100 руб., объемом 86575 литров стоимостью 2380812,50 руб.

Согласно пункту 2 названных приложений срок оплаты продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2016 N МТ-16-06-4 и в соответствии с приложениями к договору от 26.08.2017 N 0020, от 01.09.2017 N 0021, от 07.09.2017 N 0022 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 10000216,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2017 N 1705, от 27.08.2017 N 1696, от 27.08.2017 N 1695, от 01.09.2017 N 1701, от 01.09.2017 N 1702, от 04.09.2017 N 1703, от 04.09.2017 N 1704, от 07.09.2017 N 1736, от 08.09.2017 N 1737, подписанными ответчиком без возражений.

При этом принятый по данным универсальным передаточным документам товар оплачивался ответчиком частично с нарушением сроков и размеров оплаты, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9999999,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 N МТ-18/01-30-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату, что послужило основанием для корректировки в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований в части взыскания основного долга до 8699999,99 руб. и пени, начисленной за период с 02.10.2017 по 25.10.2018, до 7573521,13 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком задолженности в размере 200000 руб., в результате чего ее размер составил 8499999,99 руб. При взыскании неустойки арбитражный суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на основании которой снизил заявленный размер неустойки, установленной договором в размере 0,2% в день, и применил ставку пени в размере 0,1% в день.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поставка (передача) ООО "Мобитэк" нефтепродуктов на общую сумму 10000216,50 руб. в пользу ООО "Альянс-Юг" и принятие данной продукции ответчиком подтверждены документально, а именно имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 26.08.2017 N 1705, от 27.08.2017 N 1696, от 27.08.2017 N 1695, от 01.09.2017 N 1701, от 01.09.2017 N 1702, от 04.09.2017 N 1703, от 04.09.2017 N 1704, от 07.09.2017 N 1736, от 08.09.2017 N 1737, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объёме.

В частности, совокупность представленных истцом документов (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2018 по 23.10.2018, справка от 23.10.2018) свидетельствует о том, что по состоянию на 23.10.2018 на стороне ответчика числилась задолженность по оплате товара в размере 8699999,99 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что после 23.10.2018, а именно 25.10.2018, ответчик произвел платеж на сумму 200000 руб. (платежное поручение от 25.10.2018 N 252492) в счет оплаты задолженности за поставленные нефтепродукты, который не учитывался истцом при уточнении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования только в части взыскания суммы основного долга в размере 8499999,99 руб.

Не оспаривая факт наличия спорной задолженности, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата долга происходит по мере реализации поставленных истцом нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято коллегией во внимание, поскольку оно никоим образом не нивелирует обязанности покупателя по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2016 N МТ-16-06-4, в том числе касающихся сроков оплаты полученного товара.

Что касается требования ООО "Мобитэк" о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 в размере 7573521,13 руб. и с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.3 договора от 20.06.2016 N МТ-16-06-4, согласно которому покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 7573521,13 руб. начислены за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 нарастающим итогом на стоимость реализованных и неоплаченных нефтепродуктов по ставке 0,2%, уменьшаемую по факту частичной оплаты.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 02.10.2017 и следующие нарастающим итогом даты увеличения задолженности 05.10.2017, 08.10.2017 и 09.10.2017 определены, как даты истечения установленного приложениями к договору 30-дневного срока для оплаты товара с момента его отгрузки.

При этом начисление пени по товару "дистиллянт тяжелый прямой перегонки нефти" на сумму 3086304 руб., согласованному приложением N 0020 от 26.08.2017, начиная с 08.10.2017, несмотря на его отгрузку 26.08.2017 и 27.08.2017, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению ООО "Мобитэк", которое не нарушает прав ответчика, так сумма предъявленной ко взысканию пени по данной товарной партии не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты указанного товара.

Конечная дата начисления пени - 25.10.2018 определена истцом произвольно и соответствует дате уточнения исковых требований, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности - 10000216,50 руб., на который произведено начисление пени, соответствует общей сумме долга за поставленный товар по приложениям N 0020 от 26.08.2017, N 0021 от 01.09.2017 и N 0022 от 07.09.2017 с учетом его уменьшения поэтапной частичной оплатой, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая задолженность покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а равно пени, подлежащей взысканию по день фактической оплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 8.3 договора поставки нефтепродуктов ставка пени (0,2%) превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что поставленный товар хоть и с задержкой, но частично оплачивается ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

В этой связи арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3486760,57 руб., исходя из ставки пени 0,1% в день, а равно применить ставку пени в указанном уменьшенном размере к неустойке, подлежащей начислению с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора, в связи с чем оснований для принятия во внимание довода ответчика о недостаточном снижении предъявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь доводы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. В спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в том числе за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 в сумме 3486760,57 руб. и, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 8499999,99 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы только в сумме 50000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек с учетом их снижения по принципу разумности со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав вследствие отклонения его ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств послужило отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, что обусловлено положением пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не воспрепятствовал ему представить возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, а также не лишил возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-15948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша