Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-16989/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А57-21455/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-21455/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайд" (ОГРН 1153668041713, ИНН 3661082801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1106453005614, ИНН 6453112360)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грайд" (далее - ООО "Грайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 76 570,38 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2018 по 18.10.2018 в размере 1659,37 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 26 ноября 2018 года с ООО "Версаль" в пользу ООО "Грайд" взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 76 570,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 18.10.2018 в размере 1659,37 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.12.2018.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Грайд Воронеж" в адрес ООО "Версаль" был поставлен товар (профиль ПВХ) на сумму 89 054,80 рублей согласно товарным накладным от 05.05.2015 N С00001126, от 14.05.2015 N С00001198, от 29.05.2015 N С00001351, от 09.06.2015 N С00001473, от 10.06.2015 N С00001488 на общую сумму 89 054,80 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга ООО "Версаль" перед ООО "Грайд Воронеж" составляет 76 570,38 рублей.

12.08.2016 между ООО "Грайд Воронеж" (Цедент) и ООО "Грайд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования ООО "Грайд Воронеж" к ООО "Версаль" по оплате задолженности за поставленный товар (профиль ПВХ) в размере 76 570,38 рублей по акту сверки б/н между ООО "Грайд Воронеж" и ООО "Версаль" от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора акт сверки между ООО "Грайд Воронеж" и ООО "Версаль" от 12.08.2016 является приложением к данному договору.

Письмом от 12.08.2016 N 1, истец уведомил ответчика о произведенной ему уступке права требования с ООО "Версаль" задолженности по акту сверки от 12.08.2016.

В связи с отсутствием оплаты от ООО "Версаль" в адрес ответчика 21.06.2018 была направлена претензия от 07.06.2018 N 3 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ООО "Грайд" (цессионарий) и ООО "Грайд Воронеж" (цедент) договоре уступки права требования от 12 августа 2016 г. б/н, по условиям, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (в дальнейшем "Должник") по оплате задолженности за поставленный товар (профиль ПВХ) в размере 76570,38 руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 38 коп.) по Акту сверки N б/н между ООО "Грайд Воронеж" и ООО "Версаль" 12.08.2016 г

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 12 августа 2016 г. б/н соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 05.05.2015 N С00001126, от 14.05.2015 N С00001198, от 29.05.2015 N С00001351, от 09.06.2015 N С00001473, от 10.06.2015 N С00001488, а также счета-фактуры. Данные товарные накладные подписаны представителями сторон с проставлением печатей Обществ, без каких-либо замечаний и возражений.

Факт перехода от ООО "Грайд Воронеж" к ООО "Грайд" права требования с ответчика задолженности в сумме 76 570,38 рублей и уведомления о совершенной сделке должника подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт поставки товара ООО "Грайд Воронеж" в адрес ООО "Версаль" и наличие задолженности по его оплате в сумме 76 570, 38 рублей ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование ответчик указал, что указанный товар ООО "Грайд-Воронеж" поставлялся в адрес ООО "Версаль" согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам в период с 05.05.2015 по 10.06.2015.

Требование об уплате суммы основного долга от 07.06.2018 ООО "Грайд" направлено в адрес ООО "Версаль" 21.06.2018, таким образом ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 62-63).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как следует из материалов дела 12.08.2016 между ООО "Грайд Воронеж" и ООО "Версаль" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Версаль" признает задолженность в размере 76 570,38 рублей.

Акт сверки содержит сведения об обязательстве, из которого возникло право требования к ответчику.

Со стороны ответчика акт сверки был подписан директором Глуховым А.А., скреплен печатью организации.

В акте сверки имеется указание на то, что по данным сторон задолженность в пользу ООО "Грайд Воронеж" составила 76 570,38 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был прерван подписанием актов сверки, а потому на момент обращения истца в суд (21.09.2018) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 76 570,38 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 18.10.2018 в размере 1 659,37 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов, размер которых составляет сумму 1 659,37 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659,37 рублей являются правомерными, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 540 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 б/н, заключенный между ООО "Грайд" (клиент) и Шаговик Ириной Николаевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель лично обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с взысканием задолженности с контрагентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 б/н подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2018 N 1001, от 18.06.2018 N 1002, от 04.09.2018 N 1575, от 04.09.2018 N 1578. (л.д. 35-38).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 26 ноября 2018 года по делу N А57-21455/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова