Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9831/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А59-3944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9831/2018

на решение от 12.11.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3944/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Анастасии Константиновне (ОГРНИП 310650628500011, ИНН 650602028347)

об аннулировании лицензии N 000136 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Анастасии Константиновне (далее - ответчик, ИП Баранова А.К., лицензиат) об аннулировании лицензии N 000136 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Охинский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение лицензионной комиссии от 24.05.2018, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, принято при отсутствии оснований и с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку ИП Баранова А.К. получила лицензию N 000136 от 03.06.2015 до внесения изменений в статью 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 11.01.2018, то исходя из положений части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионной комиссией правомерно вынесено решение от 24.05.2018 об обращении инспекции в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Ссылаясь на пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", указывает на то, что лицензиат в указанном взаимодействии среди лиц, подлежащих информированию, не поименован. Следовательно, управляющая организация не является участником правоотношений, регулируемых пунктом 4 Правил информирования, что опровергает возможность влияния факта нарушения названной нормы на правовое положение лицензиата.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости информирования Администрации муниципального образования городской округ "Охинский". Поскольку лицензиат с момента получения лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет на территории Сахалинской области, то и информирование органа местного самоуправления не требуется.

Также инспекция ссылается на решение суда от 18.05.2018 по делу N А59-1813/2018 с аналогичными обстоятельствами.

ИП Баранова А.К. и Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП Баранова А.К. имеет лицензию N 000136 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

С момента получения лицензии ответчиком не предоставлялись сведения об управлении многоквартирными домами. ИП Баранова А.К. в инспекцию не обращалась, дома в реестре лицензий Сахалинской области в период с 03.06.2015 не значатся, на сайте https://dom.gosuslugi.ru информация об управлении многоквартирными домами отсутствует.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в адрес председателя лицензионной комиссии Сахалинской области направлены письма N 3.26-740/18-вн от 18.05.2018 и N 3.26-753/18-вн от 22.05.2018 с просьбой рассмотреть вопрос о принятии решения об обращении инспекции в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии N 000136 от 03.06.2015 лицензиата ИП Барановой А.К.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об аннулировании лицензии является отсутствие в течении шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. ИП Баранова А.К. в инспекцию в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом не обращалась, дома в реестре лицензий не значатся, на сайтах https://www.reformagkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru информация об управлении многоквартирными домами отсутствует.

24.05.2018 лицензионной комиссией принято решение N 88 об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии N000136 от 03.06.2015 лицензиата ИП Барановой А.К., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе условие, согласно которому поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Закона N 99-ФЗ или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, а не нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как указывалось выше, такое основание для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, как отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, введено в действие с 11.01.2018.

Таким образом, на момент принятия решения лицензионной комиссии от 24.05.2018 шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение лицензионной комиссии принято при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, должен быть проинформирован о принятии лицензионной комиссией решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утверждены "Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - Правила), которые устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подпункт "в" пункта 2 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил информирование требуется при наличии таких обстоятельств, как принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В пункте 9 Правил установлена определенная процедура действий жилищной инспекции, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя информирование уполномоченного органа о каждом совершенном действии.

Из материалов дела установлено, что инспекция в нарушение части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил, не проинформировала уполномоченный орган о наличии оснований для принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не соблюдены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии инспекцией не был соблюден надлежащим образом, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу N А59-1813/2018 в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Кроме того, в рамках указанного дела вопрос о соблюдении процедуры, предшествующей обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, не исследовался.

Довод апелляционной жалобы инспекции о применении судом первой инстанции недействующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло неправильных выводов суда и не повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Сахалинской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 по делу N А59-3944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина