Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32725/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-9182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бондаренко Н. С., по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: Ковалев Д. В., по доверенности от 11.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32725/2018, 13АП-34508/2018) индивидуального предпринимателя Дураниной Жанны Юрьевны и АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-15960/2018 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дураниной Жанны Юрьевны (адрес: Россия 188532, пос. Лебяжье, Ленинградская область, Приморская ул., д.73, кв.70, ОГРНИП: 304472027500130); к акционерному обществу "Тандер" (адрес: Россия 350002, г Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, 185; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д.2, лит.А, ОГРН: 1022301598549);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуранина Жанна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании в размере 470 000 рублей долга по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, 42 232,88 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 01.09.2017, а также 4 863 096,03 рублей стоимости работ по приведению встроенного нежилого помещения в состояние до передачи Объекта по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2014 N СПБОФ/773/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Дуранина Жанна Юрьевна просит решение суда изменить, дополнить абзац 14 мотивировочной части решения, указав о направлении арендодателем в адрес арендатора телеграммы от 27.11.2017 с требованием явиться на осмотр объекта.

АО "Тандер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат арендатором арендодателю нежилого помещения по акту от 12.07.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы ИП Дураниной Жанны Юрьевны; против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы истца; доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца, в связи с чем производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дураниной Жанны Юрьевны подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2014 N СПБОФ/773/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Объект):

- встроенное нежилое помещение (в том числе N N 1,5,6,16,17,19,20,21) на первом этаже, общей площадью 227,3 кв.м, кадастровый номер: 47:14:1402029:62, расположенное по адресу: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, городское поселение, Лебяжье, ул. Пляжная, дом 2 (далее - Объект-1);

- встроенное нежилое помещение (в том числе N 9), общей площадью 195,0 кв.м, кадастровый номер: 47:14:1402029:95, расположенное по адресу: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, городское поселение, Лебяжье, ул. Пляжная, дом 2 (далее - Объект-2).

Согласно пункту 5.1.1 постоянная часть арендной платы за пользование помещением установлена в сумме 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя документов, указанных в пункте 2.1.8 договора перечислить в адрес арендодателя сумму уплаченную поставщикам коммунальных услуг.

Арендодателем получено уведомление от 12.09.2017 об одностороннем отказе от договора аренды с 31.08.2017.

Согласно разделу 4 договора возврат Объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В акте должно отражаться техническое состояние Объекта на момент возврата, его недостатки, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения, показания приборов учета.

Пунктом 2.2.4 договора так же предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, причиненных арендатором, вследствие нарушения им норм эксплуатации Объекта и условий договора.

Актом осмотра от 27.11.2017 установлено наличие перепланировки на Объекте, проектная документация и согласования в соответствии с действующим законодательством арендатором не представлены.

Указав, что арендатором самовольное переустройство Объекта не устранено, помещения в прежнее состояние не приведены. Возврат Объекта надлежащим образом не оформлен, ключи от Объекта арендодателю не переданы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что постоянная часть арендной платы не вносилась арендатором с сентября 2017 года, помещение не возвращено истцу, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 составила 1 410 000 рублей (470 000 рублей х 3).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внесенный истцом обеспечительный платеж в сумме 940 000 рублей на основании пункта 5.1.1 договора, подлежит зачету в счет оплаты двух последних месяцев, ввиду чего истцом произведен зачет данного платежа в счет оплаты периода с 01.12.2017 по 01.02.2018, что предусмотрено и положениями пункта 5.1.1 договора аренды.

В связи с тем, что переменная часть арендной платы, представляющая собой затраты арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг, не вносилась ответчиком с августа 2017 года, помещение до настоящего времени не возвращено истцу, задолженность по переменной части арендной платы составила 42 232,88 рублей и обоснованно взыскана судом с ответчика по состоянию на 31.08.2017.

Ссылка ответчика на возврат арендатором арендодателю нежилого помещения по акту от 12.07.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена и противоречит письму истца от 31.08.2017, согласно которому арендодатель не возражает против расторжения договора и принятия имущества при выполнении арендатором нескольких условий, в том числе устранения арендатором все дефектов согласно ведомости до подписания передаточного акта (л.д. 96).

Поскольку дефекты ответчиком не были устранены, в соответствии со статьей 622 ГК РФ объект не может считаться возвращенным 12.09.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что помещение было передано ему в состоянии, существующем в настоящее время, а также подтверждающих получение согласия арендодателя на перепланировку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в целях установления стоимости работ по приведению спорных нежилых помещений в состояние до передачи объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "РМС-Эксперт" от 27.08.2018 N 75 стоимость работ по приведению встроенного нежилого помещения (в том числе N 1,5,6,16,17,19,20,21) на первом этаже, общей площадью 227,3 кв.м. кадастровый номер: 47:14:1402029:62 (Объект-1) и встроенного нежилого помещения (в том числе N 9), общей площадью 195,0 кв.м. кадастровый номер: 47:14:1402029:95 (Объект-2) именуемых совместно "Объект", в состояние до передачи Объекта ЗАО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2014 NСПБОФ/773/14 составляет 4 863 096,03 рублей.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что оно является достоверным, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дураниной Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-15960/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина