Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-62712/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-33477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОА "Альянс строителей Оренбуржья" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-33477/18, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании требований СРО А "АСО" необоснованными и отказе во включении требования СРО А "АСО" в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО "Объединение инженеров строителей"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - Конаичев П.И., дов. от 09.10.2018

от Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - Шарагина И.В., дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 в отношении должника Союза СРО "Объединение инженеров строителей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 48.

СРОА "Альянс строителей Оренбуржья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 во включении указанного требования СРОА "Альянс строителей Оренбуржья" в реестр требований кредиторов должника отказано.

СРОА "Альянс строителей Оренбуржья" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель СРОА "Альянс строителей Оренбуржья", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224709/17 от 23.03.2018, N А40-201584/17 от 31.01.2018, N А40-103302/17 от 25.09.2017, N А40-101702/17 от 13.10.2017, N А40-142865/17 от 29.11.2017, которым суд обязал СРО "Обинж Строй" перечислить денежные средства компенсационного фонда в общем размере 3 500 000 руб. в СРО Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное требование является денежным обязательством; суд первой инстанции необоснованно применил к денежным средствам, перечисленным в компенсационный фонд должника бывшими членами, правила ч. 5 ст. 55.16-1 ГрК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ст. 2 Закона о банкротстве для целей названного закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2);

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац 3);

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4).

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абзац 5 пункта 1 той же статьи).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Компенсационный фонд СРО - это часть имущества саморегулируемой организации в размере, определенном законом, которая формируется и пополняется за счет денежных взносов членов СРО, в отношении которой у ее членов отсутствуют вещные и обязательственные права и которая используется в целях, установленных ст. 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Заявленные требования не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, возникшим по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОА "Альянс строителей Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова