Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-7298/18

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А73-14496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Маркиной А.С. представителя по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/1390Д (сроком по 30.06.2019);

от акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 01.11.2018

по делу N А73-14496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419)

о взыскании 605590,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - ответчик, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") о взыскании задолженности в размере 585480,20 руб. за поставленную с апреля по июнь 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 785 от 18.12.2006, а также неустойки в размере 36003,55 руб., начисленной за период просрочки в оплате с 22.05.2018 по 27.09.2018, и далее с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15112 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 318 руб.

Суд установил факт поставки истцом, в рассматриваемый период, электрической энергии ответчику в заявленном объеме, доказательств оплаты которой последним не представлено, и. проверив расчет долга и неустойки, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ответчику не поступили надлежащим образом уточнения исковых требований с приложенными к ним документам; истцом не представлен подробный расчет пени; суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 785 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки"; при замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение N 3 к договору подлежит переоформлению (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за электроэнергию осуществляется в следующем порядке: покупатель в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; покупатель в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорного объема поставки энергии установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии), выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре; покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отсчетным производит оплату выписанного счет-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде.

В период с апрель-июнь 2018 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, в том числе в апреле 2018 года в объеме 50704 кВт. ч., в мае 2018 года в объеме 66219 к.Вт. ч., в июне 2018 года в объеме 11861 кВт. ч., о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии и выставлены счета - фактуры: от 30.04.2018 N 15831/2/09 на сумму 254191,93 руб., от 31.05.2018 N 20101/2/09 на сумму 324894,49 руб.; от 30.06.2018 N 23943/2/09 на сумму 56232,44 руб.

В связи с частичной оплатой поставленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 585480,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.07.2018 исх. Э313/203, от 27.07.2018 исх. N э313/301 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты в полном объеме отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 585480,20 руб.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета истца, размер пени составил 36003,55 руб. за период с 22.05.2018 по 27.09.2018, который правомерно взыскан в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга и процента неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ПАО "ДЭК" ответчику уточнения исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (л. д. 66- 68, 69).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о несоразмерности начисленной неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств же несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года по делу N А73-14496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская