Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-34245/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-83626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Тютюнник Е.А. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: представитель Тяжкороб Ю.Г. по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34245/2018) АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-83626/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС"

о взыскании 82 785 руб. 63 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - Общество) о взыскании: 54 016,60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2014 N 884 в октябре 2015 года; 28 769,03 рублей неустойки, исчисленной за период с 20.11.2015 по 02.07.2018; неустойки по закону, начиная с 03.07.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на иск и документы, свидетельствующие об отчуждении объекта теплоснабжения в июле 2015 года.

Решением (резолютивная часть) от 08.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 54 016,60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 28 769,03 рублей неустойки, исчисленной за период с 20.11.2015 по 02.07.2018, а также неустойку по закону, начиная с 03.07.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 3 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-83626/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Согласно жалобе, Общество считает принятое решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

27.07.2015 года между АО "НИЦ ЕЭС" и ООО "Царское Село" (ИНН 7820338110; ОГРН 1147847318013) был подписан договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, общей площадью 3 564,4 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0018108:1011, о чем 15.09.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 78-78/006-78/085/028/2015-316/2.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Возникновение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено с момента такой регистрации. Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Пункт 2 данной статьи указывает, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором.

При таких условиях, заключив 27.07.2015 года договор купли-продажи здания, АО "НИЦ ЕЭС" прекратило на будущее обязательство по оплате теплоснабжения в горячей воде по ранее заключенному договору N 884 от 01.10.2014 года.

С 27.07.2015 года ООО "Царское Село" стало владеть объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, следовательно, отсутствовали основания для внесения ответчиком оплаты за октябрь 2015 года, так как в данный период собственником здания являлось ООО "Царское Село" (свидетельство о государственной регистрации выдано 15.09.2015 года). Следовательно, судом неверно применены нормы материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также сослался на документы, полученные от истца после принятия обжалуемого решения: письмо Предприятия от 23.10.2018, в котором сообщается, что спорное право требования задолженности в размере 54016,6 руб. 01.07.2018 передано новому кредитору Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". К письму Предприятия приложена копия акта от 01.07.2018 приема-передачи имущества, согласно которому Предприятие передало Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" дебиторскую задолженность, в том числе под номером 78 фигурирует спорная задолженность Общества в размере 54016,6 руб.

Представитель истца не оспорил достоверность документов Предприятия, представленных ответчиком, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об отчуждении объекта теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) 01.10.2014 года заключен договор N 884 теплоснабжения в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А

27.07.2015 года между АО "НИЦ ЕЭС" и ООО "Царское Село" (ИНН 7820338110; ОГРН 1147847318013) был подписан договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества - объекта, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, общей площадью 3 564,4 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0018108:1011, о чем 15.09.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 78-78/006-78/085/028/2015-316/2.

02.07.2018 Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 54 016,60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2014 N 884 в октябре 2015 года; 28 769,03 рублей неустойки, исчисленной за период с 20.11.2015 по 02.07.2018; неустойки по закону, начиная с 03.07.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик представил возражения на иск и документы, свидетельствующие об отчуждении объекта теплоснабжения в июле 2015 года.

Тем не менее, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит решение ошибочным

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Общества указывало на то, что в спорный период - октябрь 2015 года оно не являлось собственником объекта, на который поставлялась тепловая энергия.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.65), 15.09.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО "Царское Село" на спорный объект.

Пунктом 9.4 договора теплоснабжения стороны согласовали, что абонент обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения и (или) энергопринимающее устройство. До момента надлежащего уведомления абонент отвечает за своевременную оплату потребленной энергии солидарно с новым владельцем.

Ответчик не представил доказательства соблюдения требований пункта 9.4 в части уведомления о об утрате прав на спорный объект теплоснабжения.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной иным лицом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 ноября 2014 года N 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Соответствующая позиция также поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 N Ф07-8703/2018 по делу N А56-61896/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение собственником нежилого здания, а, следовательно, и энергопринимающих устройств, влечет прекращение обязательства по оплате тепловой энергии, что исключает удовлетворение иска.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что представитель истца не оспорил достоверность документов Предприятия, согласно которым 01.07.2018 спорное право требования задолженности в размере 54016,6 руб. 01.07.2018 передано новому кредитору - Санкт-Петербургском государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска 02.07.2018 истец не обладал спорным правом требования к ответчику.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-83626/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков