Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-7994/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционную жалобу и жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу N А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Асгарова Рустама Николаевича (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д.10, кв.12) к ответчику - Ковалеву Виталию Ивановичу (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д.23, корп.13, кв.30) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (391351, Рязанская область, г. Касимов, ул. Индустриальная, д. 1-А, ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору N 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления ООО ТПК "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -- наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

02.03.2018 конкурсный управляющий Асгаров Рустам Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Ковалеву Виталию Ивановичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 865 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева В.И. в пользу ООО "Стройсервис" денежных средств в сумме 4 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего Асгарова Рустама Николаевича удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Ковалева Виталия Ивановича денежных средств платежными поручениями N N 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Ковалева Виталия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (391351, Рязанская область, г. Касимов, ул. Индустриальная, д. 1-А, ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403) денежных средств в сумме 4 300 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.11.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" (далее - ООО "Юридическо-Финансовые Решения") на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Мотивируя необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что жалоба им подается в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку он стал участником дела о банкротстве лишь с 29.10.2018, (с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 16.10.2018), в связи с чем был лишен возможности в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Юридическо-Финансовые Решения" принята к производству. Вместе с тем, назначен вопрос о рассмотрении в судебном заседании заявления ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении пропущенного срока.

Ковалев В.И. представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ООО "Юридическо-Финансовые Решения", просил срок на подачу апелляционной жалобы заявителю - восстановить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему Асгарову Р.Н.

ООО ТПК "МеткомЦентр" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просило отказать.

ООО "Юридическо-Финансовые Решения" представило возражение на отзыв ООО ТПК "МеткомЦентр".

До начала судебного заседания от ООО "Юридическо-Финансовые Решения" поступили ходатайства о привлечении к участию по рассмотрению настоящего спора - Порохова Александра Юрьевича члена Ассоциации СРО "Эгида"; об истребовании у Порохова А.Ю. все имеющиеся сведения и материалы, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и письменную позицию по жалобе ООО "ЮФР"; судебное заседание отложить в целях извещения конкурсного управляющего Порохова А.Ю. и получения его письменной позиции по жалобе; судебное заседание по рассмотрению настоящего ходатайства провести в отсутствие представителя ООО "Юридическо-Финансовые Решения".

От конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Порохова А.Ю. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы для обеспечения возможности конкурсному управляющему подготовить мотивированные возражения на доводы уточненной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайства необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 по настоящему делу, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан"). Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, правопредшественник имел возможность предъявить свои требования к должнику и обжаловать определение суда от 03.07.2018, начиная с даты принятия к производству требования ООО "Компания Виталан" - 07.06.2016. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вправе был обратиться с настоящей жалобой с 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Юридическо-Финансовые Решения" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое определение уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судом рассмотрена апелляционная жалоба Ковалева В.И. и определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае обжалуемое определение вступило в законную силу.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Заявитель жалобы является правопреемником кредитора. Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 по настоящему делу, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника ООО "Компания Виталан". Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017).

Кроме того, как уже указывалось выше требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 и с этой даты он является лицом участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, апеллянт не является лицом не участвующим в деле в порядке ст. 42 АПК РФ. Судебный акт о его правах не вынесен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для восстановления срока и о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе, заявленные ходатайства об истребовании документов, ходатайство о привлечении третьего лица, не подлежат рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 150, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу N А54-474/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу N А54-474/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина