Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67590/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-200127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Кузнецова Т.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-200127/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ГУП города Москвы "Мосремонт"

к 1.судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП Кузнецову Т.И., 2.УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Родин А.А. по доверенности от 05.12.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Фомина Ю.С. по доверенности от 16.01.2019, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП Кузнецову Т.И., УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22580/18/77011-ИП от 21.08.2018.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо (1) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и заинтересованного лица (2) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находилось следующее исполнительное производство: N 22580/18/77011-ИП, возбужденное 13.07.2018 года на основании исполнительного листа ФС N 024546273 от 13.06.2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-200399/17 о взыскании с ГУП города Москвы "Мосремонт" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в размере 5 651 000 руб.

На основании исполнительного производства N 22580/18/77011-ИП, возбужденного в отношении ГУП города Москвы "Мосремонт" был взыскан исполнительский сбор в размере 395 570 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ГУП города Москвы "Мосремонт" 07.08.2018 г., а получено адресатом 21.08.2018 г, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.08.2018.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571725309037 следует, что 07.08.2018 постановление судебного пристава - исполнителя принято в отделении связи.

08.08.2017 г. - прибыло в место вручения.

09.08.2018 - неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Следуя указанным правилам, 15.08.2018 была вторая попытка вручения, а 21.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГУП города Москвы "Мосремонт".

Таким образом, начиная с 21.08.2018 исчисляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекает 27.08.2018.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом неправомерно взыскан исполнительский сбор с предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22580/18/77011-ИП от 21.08.2018, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-200127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов