Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18379/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-51366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Костицына Е.С. по поручению от 28.12.2018 N 8/2-17-2018,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года по делу N А60-51366/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к арбитражному управляющему (конкурсному управляющему ООО "УНТЭСК") Британову Константину Геннадьевичу (ИНН 667115601291, ОГРН 306967118600026)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК") Британова Константина Геннадьевича (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий Британов К.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части не включения в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ИП Рыжикова А.В. и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности и повода для возбуждения дела об административном правонарушении, об отсутствии доказательств нарушения порядка календарной отчетности выплаты заработной платы и повторности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-4877/2013 ООО "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 по делу N А60-4877/2013 конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Британов К.Г.

Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 N 7/2-24-2018 проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Британовым К.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурором 15.08.2018 вынесено в отношении конкурсного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял указанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из обязанностей арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.07.2018 об использовании денежных средств в период с 14.03.2013 по 12.07.2018 конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечено ООО "Профи" (инвентаризация, регистрация недвижимости) на основании договора от 22.02.2017 N б/н.

Конкурсным управляющим в сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника указано, что 29.01.2018 (3), 05.02.2018, 08.06.2018 (2) с расчетного счета N 40702810500000016172 перечислено 17 510 руб., 40 000 руб., 41 490 руб., 31 000 руб. и 140 000 руб. ИП Рыжкову А.В., который привлечен управляющим для обеспечения своей деятельности (договоры N ОУ 17/16 от 18.10.2017, N ОУ 18/01 от 09.01.2018), то есть для проведения оценки имущества должника.

Однако в нарушение указанных норм закона в сведениях о привлеченных лицах (в отчете) данный предприниматель не указан.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В отчёте конкурсного управляющего от 12.07.2018 о ходе процедуры банкротства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует указание на конкретный вид имущества (основные средства), включенного в конкурсную массу, расшифровка его балансовой стоимости и рыночной стоимости. В отчёте в отношении основных средств указаны лишь сведения из актива баланса.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вместе с тем ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки отчетов, а также типовая форма Отчета не предусматривают включение в нее сведений о конкретном имуществе, включенном в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части прокурором не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим нарушен порядок календарной очередности выплаты заработной платы (вторая очередь).

Так, в разделе "сведения о работниках должника" в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры от 12.07.2018 указано, что в данный момент с конкурсным управляющим в трудовых отношениях состоят четыре сотрудника: Еремина С.В. (бухгалтер), Зеленина О.А. (бухгалтер), Коновалова А.Н. (юрисконсульт), Плетнева А.А. (курьер).

Кроме того, имеются работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства (43 сотрудника, согласно сведениям, имеющимся в отчете).

Согласно выписке по счету N 40702810500000016172 ПАО "Уральский Транспортный Банк" за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 установлено, что выплаты по заработной плате вышеуказанным сотрудникам, трудовые отношения с которыми не расторгнуты, носят регулярный характер (выплачиваются ежемесячно), при этом:

- 01.04.2016 Бурову Р.С. выплачена задолженность по заработной плате за март 2016 года в сумме 25 000 руб. (трудовой договор от 09.03.2015), трудовые отношения с данным сотрудником расторгнуты 31.03.2016;

- 02.06.2016 Британову М.Г. выплачена задолженность по заработной плате за май 2016 года в сумме 20 001 руб. (трудовой договор от 01.04.2016), трудовые отношения с данным сотрудником расторгнуты 31.05.2016;

- 27.04.2016 Бондаренко М.Н. частично выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 10 000 руб. (трудовой договор от 01.10.2016);

- 15.09.2017 Мусинову А.В. выплачена задолженность по заработной плате за август 2017 года в сумме 15 001 руб. (данный сотрудник отсутствует в списке работников должника);

- 09.06.2018 (3) Иванову И.А. выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года в общей сумме 225 008 руб. (трудовой договор от 01.11.2016), трудовые отношения с данным сотрудником расторгнуты 30.11.2017;

- 09.06.2018 Иванову А.А. выплачена задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2017 года в сумме 165 006 руб. (трудовой договор от 01.11.2016), трудовые отношения с данным сотрудником расторгнуты 30.11.2017;

- 09.06.2018 Бондаренко М.Н. выплачена задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2017 года в сумме 165 006 руб. (трудовой договор от 01.10.2016), трудовые отношения с данным сотрудником расторгнуты 30.11.2017;

- 10.07.2018 выплачена задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2015 года Середину И.П. (трудовые отношения расторгнуты 30.06.2015), Татарову О.К. (30.06.2015), Никояну С.С. (30.06.2015), Грошеву А.А. (30.06.2015), Глазачеву Ю.А. (30.06.2015), Лобанову В.Б. (30.06.2015), Недоспасову Е.В. (30.06.2015), Хабибуллину И.Г. (30.06.2015).

Таким образом, 01.04.2016 выплачена заработная плата Бурову Р.С. за март 2016 года, 02.06.2016 выплачена заработная плата Британову М.Г. за май 2016 года, 09.06.2016 выплачена заработная плата Иванову И.А. за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь - декабрь 2017 года. В то же время более ранняя задолженность по заработной плате за январь - ноябрь 2016 года перед Дульцевым Д.Н., Тумашевич Е.Е., Котеневым О.Н., Широковой И.Е., Широковым Г.Е. и другими погашена только 10.07.2018.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Так, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 N 7/2-24-2018 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсных управляющих организаций-банкротов, зарегистрированных на территории Чкаловского района города Екатеринбурга.

Согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, на поднадзорной территории зарегистрировано 14 организаций-банкротов, в том числе ООО "УНТЭСК".

В ходе исполнения указанного поручения, которое явилось основанием для проведения проверки, направлены запросы конкурсным управляющим о предоставлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, а также иные документы, касающиеся использования денежных средств.

Выявив в действиях конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г. нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Учитывая, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции.

Решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применение санкции в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о признании совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части требования прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу 05.09.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-5875/2016, арбитражный управляющий Британов К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доказательства уплаты конкурсным управляющим административного штрафа в материалы дела не представлены.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку конкурсный управляющий не уплатил административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-5875/2016, то днём окончания исполнения данного решения должен считаться день истечения законодательно установленного срока давности исполнения.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения указанного решения суда по делу N А29-5875/2016 истек 05.09.2018, а годичный срок, установленный статьей 4.6

КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает лишь 05.09.2019.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения вмененных по настоящему делу административных правонарушений Британов К.Г. являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах часть правонарушений, совершенных после 05.09.2016 (указанных в пункте 1 и части нарушений, указанных в пункте 3), следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП как повторное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заинтересованным лицом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП малозначительным.

Поскольку решение суда в части выводов о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-51366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова