Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-4788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А66-14136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-14136/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватех" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 29, корпус 2; ИНН 7805625287, ОГРН 1137847241432; далее - ООО "Аватех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 599 343 руб. 50 коп. задолженности и 49 482 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен.

ПАО "Ростелеком" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии заказом от 26.06.2017 N 1 к договору от 19.06.2017 N 2641013 на модернизацию систем освещения (рамочный) срок окончания работ установлен 30.06.2017. В указанную дату генеральным директором ООО "Аватех" в адрес ПАО "Ростелеком" представлено гарантийное письмо N 07165 об установке недостающих светодиодных светильников в количестве 56 штук в срок до 10.07.2017. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-07, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2-07, акт приемки законченного строительного объекта формы КС-11 N 3-07 подписаны Тверским филиалом ПАО "Ростелеком" 30.06.2017 с учетом данного гарантийного письма об установке недостающих светодиодных светильников. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 19.06.2017 N 2641013 ООО "Аватех" обязалось обеспечить сроки выполнения СМР в соответствии с условиями заказа от 26.06.2017 N 1 к договору от 19.06.2017. Однако данные обязательства ООО "Аватех" не выполнены. Согласно пункту 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ ПАО "Ростелеком" вправе взыскать неустойку в размере 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. В связи с тем, что обязательства ООО "Аватех" фактически выполнены 05.07.2017 (акт проверки от 05.07.2017), просрочка исполнения составила 5 дней. В соответствии с пунктом 10.9 договора от 19.06.2017 заказчик, несмотря на условия пунктов 10.5 и 10.6 настоящего договора, вправе удержать неустойку из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору. Поэтому оплата истцу по заказу от 26.06.2017 N 1 к договору от 19.06.2017 N 2641013 на модернизацию систем освещения (рамочный) произведена с учетом удержания неустойки в размере 599 343 руб. 50 коп. из сумм, подлежащих выплате ООО "Аватех" по договору. Подписанные сторонами акты формы КС-2 подтверждают объем фактически выполненных истцом работ за определенный период и не являются актами окончательной сдачи-приемки результата работ. Таким образом, без предоставления готовой исполнительной технической документации работы по договору на модернизацию систем освещения не считаются выполненными в полном объеме. Апеллянт считает, что факт приемки работ и выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "Аватех" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Аватех" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) 19.06.2017 заключили договор N 2641013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, включая обеспечение материалами и вспомогательным оборудованием, на объекте/ах, расположенном на площадке, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 397 374 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата по соответствующему заказу к договору производится в следующем порядке: 100% стоимости заказа в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика, который подрядчик направляет заказчику после выполнения полного объема работ, предусмотренного в заказе.

Сдача и приемка работ по заказу определены в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором и заданием заказчика работы в полном объеме. Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 397 374 руб. Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 599 343 руб. 50 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 49 482 руб. 78 коп. неустойки.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику по акту от 30.06.2017 N 1-07, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил работы в срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Ссылки ответчика на то, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены 05.07.2017, просрочка составила 5 дней; заказчик, руководствуясь пунктами 10.3 и 10.9 договора, удержал из стоимости выполненных работ 599 343 руб. 50 коп. неустойку за просрочку их выполнения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 5% от цены заказа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать неустойку из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.06.2017 N 1-07 не содержит отметок ответчика о недостатках выполненной работы. Дефектные ведомости ответчиком не представлены. Представленное гарантийное письмо подрядчика от 30.06.2017 N 07165 не подтверждает факт некачественно выполненной работы. Доказательств приемки результата работ 05.07.2017 заказчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт приемки работ и выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме актом выполненных работ от 30.06.2017 N 1-07.

Заявленный истцом долг в размере 599 343 руб. 50 коп. подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты долга ответчик в арбитражный суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 19.06.2017 за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 482 руб. 78 коп. за период с 31.07.2017 по 16.07.2018.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Предъявленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней за указанный период в размере 49 482 руб. 78 коп. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-14136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина