Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-642/19

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А17-8873/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8873/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества ограниченной ответственностью "МастерЛюкс" (ОГРН 1163702079144, ИНН 3702164911)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 4 706 729 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс" (далее - истец, Общество, ООО "МастерЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, заявитель, Компания, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 4 706 729 рублей 04 копеек страхового возмещения, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по получению копий экспертных заключений

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8873/2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, поскольку договор страхования средств наземного транспорта N 07305/046/3868005/7 с ООО "ТОРОС" был заключен в городе Москва, Ивановский филиал ответчика оказывал содействие головной организации АО "АльфаСтрахование" (г. Москва) в организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления и пересылке документов по страховому случаю, не принимая непосредственного участия в рассмотрении вопроса обоснованности имущественных претензий Общества. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что рассмотрение досудебных претензий, принятие и оформление решений об отказе в удовлетворении досудебных претензий осуществлялось АО "АльфаСтрахование" (г. Москва).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МастерЛюкс" на праве собственности принадлежит транспортное средство "Порш Кайен", г/н Х776ХК777 (паспорт транспортного средства серия 78УУ N 793001).

01.08.2017 между АО "ТОРОС" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) в отношении автомобиля "Порш Кайен", г/н Х776ХК777, заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования N 07305/046/3868005/7.

17.04.2018 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), АО "ТОРОС" (старый страхователь), ООО "МастерЛюкс" (новый страхователь) заключено дополнительное соглашение N 07305/046/3868005/7-02 (180498) к договору страхования от 01.08.2017 N 07305/046/3868005/7, в соответствии с которым стороны установили страхователем, выгодоприобретателем по договору ООО "МастерЛюкс".

В силу пункта 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения договора страхования.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Северный г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018 неустановленное лицо 20.05.2018 причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165 "Е" корпус 10, с торца дома.

06.06.2018 истец обратился в Ивановский филиал АО "АльфаСтрахование" для урегулирования страховых случаев.

Согласно отметке на акте приема-передачи по убытку N 0730/046/02362/18 06.06.2018 истцу также выдано направление на осмотр транспортного средства.

25.06.2018 Ивановским филиалом АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр-Сервис", врученное представителю ООО "МастерЛюкс".

02.07.2018 вследствие грозы, града и ливневого дождя в г. Иваново транспортное средство также получило механические повреждения.

09.07.2018 истец обратился в Ивановский филиал АО "АльфаСтрахование" для урегулирования страховых случаев.

18.07.2018 Ивановским филиалом АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр-Сервис", врученное представителю ООО "МастерЛюкс".

Ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения Компании определено по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по адресу: 153008, г. Иваново, ул. Московская, д. 62.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявления истца о страховых выплатах, претензии с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Ивановским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Ивановской области.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала Компании в Ивановской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Ивановской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Ивановской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общество "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова