Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-5275/19 по делу N А17-8873/2018

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А17-8873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019,

принятое судьей Шемякиной Е.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-8873/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс"

(ИНН: 3702164911, ОГРН: 1163702079144)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс" (далее - ООО "МастерЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании:

4 706 729 рублей 04 копеек страхового возмещения,

40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 2000 рублей расходов по получению копий экспертных заключений.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в установленный правилами страхования срок работы по восстановительному ремонту проведены не были.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МастерЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств уклонения страхователя от предоставления поврежденного транспортного средства для проведения ремонта в установленный для проведения ремонта срок. Податель жалобы указал, что суд неверно распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.; суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в качестве свидетелей Л.А. Моор и Р.М. Куртанидзе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "МастерЛюкс" без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, акционерное общество "ТОРОС" (страхователь) и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (страховщик, позднее переименовано в АО "АльфаСтрахование") 01.08.2017 заключили договор страхования автомобиля марки "Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак Х776ХК777) с учетом Правил страхования от 31.05.2016. Срок действия страхования - с 07.08.2017 по 06.08.2018. Страхователю выдан полис от 01.08.2018 N 07305/046/3868005/7 по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)".

Спорное транспортное средство 16.04.2018 приобретено ООО "МастерЛюкс" у страхователя.

Страховщик и ООО "МастерЛюкс" 17.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 01.08.2017, согласно которому новым страхователем и выгодоприобретателем по названному договору стал истец.

20.05.2018 неустановленное лицо причинило спорному автомобилю механические повреждения; 06.06.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением для урегулирования данного страхового случая; в тот же день транспортное средство было осмотрено. АО "АльфаСтрахование" 22.06.2018, 25.06.2018 уведомлено о готовности к выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по данному случаю, которое получено страхователем 25.06.2018. На следующий день 26.06.2018 оригинал данного направления был принят на СТОА ООО "Центр-Сервис".

Кроме того, 02.07.2018 произошло другое событие, также признанное страховым случаем: вследствие грозы, града и ливневого дождя спорному автомобилю были причинены механические повреждения; 09.07.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением для урегулирования данного страхового случая. Страховщик 18.07.2018 выдал ООО "МастерЛюкс" направление на СТОА ООО "Центр-Сервис". На следующий день 19.07.2018 данное направление принято на СТОА и проведен осмотра автомобиля.

ООО "МастерЛюкс" 30.08.2018 обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в котором указал на непроведение восстановительного ремонта в срок и просило урегулировать данные страховые случаи путем выплаты денежной суммы, определенной в отчете об оценке, составленном по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Вираж-Сервис" от 27.08.2018 N 140/18, 141/18, согласно которым стоимость ремонта по страховым случаям 20.05.2018 и 02.07.2018 определена, соответственно, 4 136 552 рубля 79 копеек и 570 176 рублей 61 копейку. Страховщик в письме от 19.09.2018 сообщил ООО "МастерЛюкс", что выплата страхового возмещения в виде страховой выплаты договором страхования не предусмотрена и рекомендовал воспользоваться услугами СТОА по выданным направлениям на ремонт.

ООО "МастерЛюкс" 24.09.2018 повторно обратилось к страховщику с тем же требованием; АО "АльфаСтрахование" вновь указало на необходимость проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ООО "МастерЛюкс" 26.09.2018 продало спорный автомобиль А.В. Кудряшову по договору N 26/09-18.

В телеграмме от 02.10.2018 от страховщика ООО "МастерЛюкс" было уведомлено о готовности к проведению ремонта на СТОА; в телеграмме от 03.12.2018 ООО "Центр-Сервис" также сообщило о необходимости прибыть на СТОА для подписания окончательной документации.

Посчитав, что страховщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования, ООО "МастерЛюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления 20.05.2018 и 02.07.2018 страховых случаев сторонами не оспорен. Существо спора сведено к порядку предоставления страхового возмещения.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения и взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены в разделе 11 Правил страхования.

Так, в пункте 11.3 (абзац второй) предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем. Согласно пункту 11.4 Правил страхования в случае несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

При этом в силу пункта 9.2.16 Правил страхования, страхователь, в случае организации ремонта поврежденного имущества обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано в сроки, указанные в направлении на ремонт.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора и Правила страхования, суды пришли к верному выводу о том, что стороны предусмотрели возмещение страхования путем проведения ремонта, обязанности по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность страхователя предоставить поврежденное имущество в распоряжение СТОА.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении страховщиком всех обязательств в связи с наступлением двух страховых случаев с автомобилем истца: был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, имело место неоднократное уведомление о необходимости представления автомобиля на ремонт. Однако сам страхователь не представлял автомобиль для выполнения ремонтных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг аргументы ответчика о непредоставлении спорного автомобиля для ремонта и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик либо СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта.

При таких условиях суды пришли к верному заключению о том, что нет оснований считать страховщика, нарушившим обязательства по договору добровольного страхования.

Все ходатайства по настоящему делу были рассмотрены судом в порядке, установленном процессуальным законом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "МастерЛюкс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А17-8873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов