Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33351/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-88077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Орлов С. по доверенности от 13.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33351/2018) ООО "ЮЛМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-88077/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ПРАЙМ СПОРТ"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" о взыскании задолженности в размере 5 427 724 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 138,62 рублей.

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства частичной оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме 1 409 704,99 руб., просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЮЛ21-1Д/0717 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом в период с 28.07.2017 по 07.12.2017 осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

В соответствие с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение шестидесяти рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 5 427 724 рубля, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 5 427 724 рубля не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о частичной оплате спорной задолженности на сумму 1 409 704,99 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара на общую сумму 1 409 704,99 руб., согласно представленным ответчиком платежных документов, была учтена истцом при подаче искового заявления и при составлении расчета суммы исковых требований (т. N 2, л.д. 36-39).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-88077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас