Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-8923/18

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А13-3589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Миловкиной А.В.,

при участии от истца Залесских С.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1, от ответчика Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2018 N 19/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2018 года по делу N А13-3589/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) о взыскании 5 055 502 руб. 30 коп., в том числе 4 741 302 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года; 314 199 руб.92 коп. стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии за июль 2014 года, а также 503 467 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 включительно, 1 977 852 руб.52 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 21.12.2017, начиная с 22.12.2017 пени на сумму долга 4 741 302 руб.38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть"), индивидуальный предприниматель Кислицына Марина Викторовна (далее - ИП Кислицына М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Климовская" (далее - ООО "Птицефабрика "Климовская"), акционерное общество "Абиогрупп" (далее - АО "Абиогрупп"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением суда от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 747 035 руб. 33 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, 314 199 руб. 92 коп. стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, 145 390 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 728 782 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 21.12.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 1 747 035 руб. 33 коп., начиная с 22.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 23 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 966 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие подробного расчета исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания 1 747 035 руб. 33 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на указанную сумму. В части взыскания стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии решение суда не обжалуется. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Несмотря на содержание отзыва на апелляционную жалобу указал, что Компания с решением суда согласна. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе: передачу электрической энергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг и выполнить иные обязанности, в том числе по поставке исполнителю электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель должен оплатить (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 25 числа текущего месяца - 40% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

Для оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь Компания предъявила Обществу счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2014 N 731/11680 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 4 716 429 руб. 70 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 26.08.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за июль 2014 года в размере 3 854 987 руб. 55 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2014 N 731/13393 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 5 795 851 руб. 45 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 25.09.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за август 2014 года в размере 4 713 956 руб. 32 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2014 N 731/15530 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 6 750 637 руб. 13 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 20.10.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за сентябрь 2014 года в размере 5 733 858 руб. 05 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.10.2014 N 731/17610 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 9 392 269 руб. 01 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 18.11.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за октябрь 2014 года в размере 6 944 020 руб. 70 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2014 N 731/18930 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 8 793 079 руб. 92 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.12.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за ноябрь 2014 года в размере 8 628 457 руб. 57 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2014 N 731/20619 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 9 659 861 руб. 45 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 25.01.2015 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за декабрь 2014 года в размере 9 648 308 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и для обращения в суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 4 741 302 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с Общества стоимость электрической энергии, полученной потребителем АО "Абиогрупп" в июле 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заявки о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении названного потребителя, в объеме 143 200 кВтч на сумму 314 199 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав верным контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представленный по требованию суда ответчиком, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости потерь в размере, взысканном судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, в основу решения суда были положены контррасчеты ответчика.

В жалобе Общество ссылается на то, что представленный конррасчет потерь не подтверждает наличие у ответчика задолженности во взысканном судом размере.

С учетом названных доводов суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет потерь по каждому из спорных месяцев.

Согласно пункту 50 Правили N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из контррасчета, составленного ответчиком, а также из расчета, представленного истцом в апелляционный суд, следует, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации. Основные разногласия касаются объема перетока в сеть смежной сетевой организации МУП "Электросеть", в отношении объемов следующих потребителей: закрытого акционерного общества "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), ООО "Птицефабрика "Климовская", ИП Кислицыной М.В., а также в отношении объема полезного отпуска населению.

Удовлетворяя требования истца исходя из контррасчета ответчика, суд первой инстанции уменьшил объем взыскиваемых истцом потерь электрической энергии на объемы перетока в сеть МУП "Электросеть", на объемы потребления ЗАО "Малечкино", ООО "Птицефабрика "Климовская", ИП Кислицыной М.В., признав, что спорные объемы указанных потребителей надлежит отнести к полезному отпуску. То есть по перечисленным разногласиям суд первой инстанции принял позицию ответчика.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные, отраженные в контррасчете по перечисленным выше потребителям верные. Основные разногласия касаются объема полезного отпуска населению.

При рассмотрении указанного разногласия апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорные объемы электрической энергии в отношении населения представляют собой те объемы, которые Общество исключило из полезного отпуска, заявив об уменьшении размера исковых требований при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, поскольку спорный объем не отнесен к полезному отпуску населению, он не уменьшает объем потерь электрической энергии, возникший в сетях сетевой организации.

Ссылка представителя Общества на то, что уменьшение размера исковых требований при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии связно с необходимостью ускорить рассмотрение дела, а не с признанием правильности доводов Компании, не принимаются во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности доказать в рамках настоящего дела, что спорный объем надлежало отнести к полезному отпуску. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, объем полезного отпуска по категории "население" за спорный период согласован сторонами в актах сверки, представленных истцом, которые подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Доказательств того, что объем полезного отпуска населению больше, чем указано в актах сверки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 1 747 035 руб. 33 коп. в соответствии с информационным расчетом, составленным ответчиком.

В связи с наличием задолженности судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки в соответствии с контррасчетами ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности начисления процентов и неустойки, а также в отношении арифметической правильности расчетов.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2018 года по делу N А13-3589/20172017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко