Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-47991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-47991/2018 (судья Бобкова С.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - Павлов В.Г. генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

акционерного общества "Альфа-Банк" - Веселова Н.А. (доверенность от 16.10.2018 N 5/5219Д),

общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" - Кувшинов В.А. (доверенность от 04.04.2018 N 12146381/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о признании самовольными постройками:

- нежилое здание - энергоблок (кадастровый номер 50:20:0070104:1014), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 35 кв. м и указанными координатами;

- очистные сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 18 кв. м и указанными координатами,

- обязании ответчика в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет с территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 указанные объекты по площади наложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытое акционерное общество "АЛАН ДОЛОРЕС", индивидуальный предприниматель Гайлаева Т.В., индивидуальный предприниматель Кваснюк С.В., общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что спорные строения построены при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением всех норм и правил. Ответчик не осуществлял строительство спорных зданий и на момент перехода прав собственности на земельный участок не знал и не мог знать о том, что спорные объекты частично располагаются па участке, принадлежащем ООО "Светлана". Исходя из содержания архивных документов, хранящихся в Администрации городского поселения Одинцово, спорные здания изначально находились в границах земельного участка с кадастровым N 50:20:0070104:1239, собственником которого в настоящее время является ответчик. Полагает, что спорные здания оказались в границах участка, принадлежащего ООО "Светлана", в результате ошибки, которая привела к наложению границ земельных участков истца и ответчика. Настаивает на том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса зданий несоразмерен самому нарушению, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные здания нарушают права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-85414/2018.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлана" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Дубковская п/а, в районе с. Акулово.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, является АО "Альфа - Банк". Основанием возникновения права собственности ответчика на указанный земельный участок является соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой от 22.11.2017.

Как указал истец, при обследовании границ своего земельного участка им установлено нарушение землепользования со стороны ответчика, а именно на принадлежащем истцу земельном участке без законных на то оснований расположены нежилое здание - энергоблок (кадастровый номер 50:20:0070104:1014), площадь выявленного наложения - 35 кв. м; очистные сооружения торгового центра, площадь выявленного наложения - 18 кв. м.

Факт нахождения спорного имущества на земельном участке истца по указанной площади наложения установлен в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А41-19065/2017 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, назначенной по ходатайству АО "Альфа-Банк", и установлен вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал истец, нахождение спорного имущества является по площади наложения в границах принадлежащего ему земельного участка самовольной постройкой и нарушает права ООО "Светлана" как собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 названного постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск истцом предъявлен к надлежащему ответчику.

В настоящем случае истец ссылается на то, что спорные строения возведены на земельном участке истца без наличия на то разрешения истца как собственника земельного участка.

Факт нахождения спорного имущества на земельном участке истца по указанной площади наложения установлен в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А41-19065/2017 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, назначенной по ходатайству АО "Альфа-Банк", и установлен вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства возведения объектов на земельном участке истца с согласия последнего в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что возведение спорных объектов на основании выданного разрешения на строительства, а также принятие их в эксплуатацию, на что ссылается ответчик, не легализует нахождение спорного имущества за пределами отведенного под строительство земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, последним не используется, не влияет на выводы суда в настоящем деле. Данные обстоятельства не влияют на факт нарушения прав истца нахождением спорного имущества на принадлежащем истцу земельном участке.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имеет намерение возводить на своем земельном участке объект недвижимости, между тем, ввиду нахождения на участке спорных объектов не имеет начать такое строительство.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что двухмесячный срок для сноса спорных объектов, установленный судом, является необоснованным, не может быть принята, так как ответчик не доказал невозможность освобождения земельного участка истца в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-47991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова