Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-18642/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-23012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Халитовой И.Н.(доверенность от 29.12.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ивпромтекс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "ПроТекс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-23012/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивпромтекс" (ОГРН 1173702009172, ИНН 3702176674),г.Иваново,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588, ИНН 3702128092), г.Иваново,

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "ПроТекс" (ОГРН 1073702034229, ИНН 3702533380), г.Иваново,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивпромтекс" (далее - истец, ООО "Ивпромтекс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 4 354 110 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест", общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "ПроТекс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-23012/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.174-175).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А55-23012/2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.48-51).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений (т.2 л.д.87-90).

07.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т.2 л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу N А55-23012/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "РКЦ "Прогресс" (ИНН 6312139922) в пользу ООО "Ивпромтекс" (ИНН 3702176674) расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т.2 л.д.169-170).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-8).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 10.10.2017 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акт от 04.12.2017 об оказании юридических услуг, платежные поручения N 7 от 12.10.2017 на сумму 30000 руб., N12 от 24.11.2017 на сумму 30000 руб., N4 от 26.03.2018 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 95-103).

Предметом указанного договора и дополнительных соглашений об оказании юридических услуг является осуществление подготовки возражений на отзыв ответчика, подготовка письменных пояснений на возражения ответчика и осуществление выезда в Арбитражный суд Самарской области на два судебные заседания, а также осуществление подготовки отзыва на апелляционную жалобу и осуществление выезда в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, учитывая также то факт, что предметом соглашения об оказание юридических услуг является не только подготовка необходимых процессуальных документов (возражений на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу), но и обеспечение участия представителя истца, находящегося в г. Иваново, в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает признакам разумности и является завышенным, поскольку у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридических услуг к представителям, находящимся в г. Самаре, как необоснованный, поскольку действующее законодательство не содержит в себе каких-либо ограничений в части обращения к представителям, находящихся в иных регионах от судебного процесса.

Принимая во внимание, что истец находится в г. Иваново, суд первой инстанции признал, что его обращение за оказанием юридической помощи к представителям, находящимся в данном регионе, полностью отвечает принципам разумности несения расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе и не может свидетельствовать о завышенном размере оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, на основании оценки представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также осуществление выезда в апелляционную инстанцию не подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В материалах дела имеются представленные истцом два акта приема-передачи от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб. (т.2 л.д.99-100).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Возвратить акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 N 28117 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу N А55-23012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2018 года N 28117 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева