Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-9018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-29133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-29133/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618),

третьи лица: Авдеев В.В., ООО ЦК ФПГ "НТТ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев А.С. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Авдеева В.В. - Иноземцев В.Н. по доверенности от 07.06.2018; от ООО ЦК ФПГ "НТТ" - Иноземцев В.Н. по доверенности от 14.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, указанным в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093, модель, N двигателя 6G72 ХХ2256, год изготовления 2013, по договору залога от 10 июня 2014 года N 46/12/25, и обращения взыскания на автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610 N двигателя F1AE0481C1294111, год изготовления 2012, по договору залога от 27 сентября 2012 года N 13/11/24.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, представитель Авдеева В.В. и ООО ЦК ФПГ "НТТ" в суде первой инстанции оспаривая исковые требования, представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093, модель, N двигателя 6G72 ХХ2256, год изготовления 10 2013, по договору залога от 10 июня 2014 года N 46/12/25 и обращения взыскания на автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610 N двигателя F1AE0481C1294111, год изготовления 2012, по договору залога от 27 сентября 2012 года N 13/11/24, возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.10.2018 г. в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093 и автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610 N двигателя F1AE0481C1294111 предоставлены истцу в залог по договорам залога от 10 июня 2014 года N 46/12/25 и от 27 сентября 2012 года N 13/11/24 соответственно;

- указанные договоры залога заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам N 46/12/КЛЗ от 18.04.2012 г. и N 13/11/КЛЗ от 23.03.2011 г.;

- автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093, являющееся предметом залога по договору залога от 10 июня 2014 года N 46/12/25 и предметом лизинга по договору от 21 марта 2014 года N 490/СТЛ (лизингополучателем указано ООО "Кудринские узоры"/ЦК ФПГ "НТТ" ООО), выкуплено по договору от 22 сентября 2016 года N 490/1;

- автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610, являющееся предметом залога по договору залога от 27 сентября 2012 года N 13/11/24 и предметом лизинга по договору от 22 августа 2012 года N 393/СТЛ (лизингополучатель - ОАО "Лесной"), выкуплено по договору от 01 июня 2015 года N 393/1;

- таким образом, исковые требования в части требований об обращении взыскания на автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093, модель, N двигателя 6G72 ХХ2256, год изготовления 2013, по договору залога от 10 июня 2014 года N 46/12/25, и обращения взыскания на автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610 N двигателя F1AE0481C1294111, год изготовления 2012, по договору залога от 27 сентября 2012 года N 13/11/24 - документально не обоснованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ001093, модель, N двигателя 6G72 ХХ2256, год изготовления 2013 и на автотранспортное средство FIAT DUCATO, VIN: Z7G244000BS039610 N двигателя F1AE0481C1294111, год изготовления 2012, принять новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не проверялся факт исполнения договоров купли-продажи, а именно, факт перечисления лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей по договорам, поскольку кроме самих договоров, платежных документов подтверждающих их исполнение ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель третьих лиц возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обстоятельства исполнения договоров лизинга являются недоказанными - отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) N 490/СТЛ от 21.03.2014 г. (далее - "Договор лизинга"), заключенного между ООО "Спецтранслизинг" и ООО "Кудринские узоры" последнему передано в лизинг автотранспортное средство: МпзиЫзЫ Ра]его 3.0 Ь^В, УПЧ: 1МВЬУУ93^Е1001093, N двигателя 6072 ХХ2256, год изготовления 2013 (далее "Транспортное средство").

Согласно Дополнительному соглашению от 23.07.2015 г. к Договору лизинга право собственности на предмет лизинга у Лизингополучателя возникает с даты оплаты выкупной стоимости при условии выплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с Соглашением N ПЛ-490 от 01.09.2016 г. перемены лица по Договору лизинга лизингополучателем стало ООО "ЦК ФПГ "НТТ".

Согласно справке ООО "Спецтранслизинг" от 28.09.2016 г. ООО ЦК ФПГ "НТТ" в полном объеме исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

"По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат".

Таким образом, залог "Транспортного средства" был прекращен в силу закона.

Согласно письма от 02.11.2016 г. N 05к/89469 ГК АСВ на основании претензии ООО ЦК ФПГ "НТТ" передало последнему оригинал паспорта транспортного средства.

17.11.2016 г. ООО ЦК ФПГ "НТТ" поставило спорное транспортное средства на учет на свое имя в органах ГИБДД.

На основании Досудебной претензии ООО ЦК ФПГ "НТТ" от 29.06.2018 г. вх. N 121320/В от 02.07.2018 г. об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога ГК АСВ исключило из указанного реестра сведения о залоге в отношении Транспортного средства, о чем уведомило ООО ЦК ФПГ "НТТ" письмом от 23.07.2018 N 5Ук/85606.

Таким образом, исключая Транспортное средство из Реестра залогов ГК АСВ согласилось с прекращением залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 29133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина