Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-1799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-13326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Байситово" (ИНН 1816005710, ОГРН 1071821000382) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103) - Лукин И.С., паспорт, доверенность N 96 от 29.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13326/2018,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байситово"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байситово" (далее общество, ООО "Байситово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2018 N 07-18/149.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 26.07.2018 N 07-18/149 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Байситово", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

11.10.2018 ООО "Байситово" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов. В обоснование заявления общество пояснило, что для оказания юридической помощи заключило договор с Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования", предметом которого явилось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 26.07.2018 N 0718/149.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 заявление общество удовлетворено частично: взысканы с управление судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу виновного, поскольку снижение судом административного штрафа не является реабилитирующим основанием, к тому же порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов обществом представлены договор оказания услуг от 31.07.2018 N ЮБ-2, акт оказания услуг от 31.08.2018, платежное поручение от 06.08.2018 N 154, трудовой договор от 13 марта 2017, приказ о приеме на работу.

31.07.2018 между Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования" (исполнитель) и ООО "Байситово" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ЮБ-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услугу: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 г. N 07-18/149, вынесенное должностным лицом Россельхознадзора.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать заказчику услугу надлежащего качества; обеспечить участие в судебных заседаниях штатного сотрудника исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

В силу п. 3.2 договора оплата услуги производится не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств в размере, определенном в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом оказания услуг от 31.08.2018 исполнитель в соответствии с договором N ЮБ-2 от 31 июля 2018 г. оказал, а заказчик принял следующую услугу: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 г. N07-18/149, вынесенное должностным лицом Россельхознадзора. Стоимость услуги составила 10000 (десять тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 31.07.2018 на сумму 10000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При определении размера понесенных судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что практика рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по основанию снижения суммы штрафа сложилась. Указанный спор не требует глубокой правовой проработки и подготовки вопроса, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, и не представляют для специалиста сложности. Решение принято судом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, о применении которой заявлено обществом. Судебное заседание 31.08.2018 по делу носило непродолжительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные заявителем, разумными, обоснованными и документально подтвержденными в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что административный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу, при условии законности вынесенного постановления, судом не принимается. В рассматриваемом случае решением суда удовлетворено конкретное требование общества об уменьшении размера штрафа. Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении ООО "Байситово" не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу принято в пользу общества, что повлекло удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что управлением в своем постановлении об административном правонарушении фактически не были исследованы обстоятельства, позволяющие применить в отношении общества ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражного судом Удмуртской Республики в своем решении от 05.09.2018.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и снижении размера штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Данная позиция изложена в п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения административного, налогового, таможенного, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов" N 1/2018 от 31.05 - 01.06.2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2018 года по делу N А71-13326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова