Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-91600/23 по делу N А40-294685/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-294685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-294685/22, о взыскании с Яковлева Игоря Владимировича в пользу ООО "ДЕДАЛИНЖИНИРИНГ" убытков в размере 15 900 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ", которое определением от 28.12.2022 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявление ООО "АВТО-ЮГ" о признании ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Воропаев Геннадий Александрович, в третью очередь кредиторов включено требование ООО "АВТОЮГ" в размере 1 925 460,00 руб., из которых: 1 892 000,00 руб. долг; 33 460,00 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 включено требование ООО "СВД ТРЭЙД" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 445 305,00 руб. основного долга, 39 885,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 127 507,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2021 г. по 15.03.2022 г. - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 65 300,44 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комлев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 включено требование ООО "МИП-СЕРВИС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 196 829,00 руб. неотработанного аванса - по договору N 00/МИПС-ДЕДАЛ-08/21; 779 904 руб. неотработанного аванса - по договору N 00/МИПС-ДЕДС-01/21.

24.08.2023 в суд поступило заявление временного управляющего Воропаева Геннадия Александрович о взыскании в пользу должника убытков с Яковлева Игоря Владимировича в размере 15 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 взысканы с Яковлева Игоря Владимировича в пользу ООО "ДЕДАЛИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 15 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023.

27.02.2023 в судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Яковлев И.В. с 21.11.2019 по дату признания должника банкротом (27.11.2023) являлся генеральным директором ООО "ДЕДАЛИНЖИНИРИНГ".

В ходе анализа движения денежные средств по расчетному счету должника N 40702810602560001081 открытому в АО "Альфа-Банк" временным управляющим выявлено, что в период с 13.01.2021 по 13.04.2022 произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 15 900 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков, управляющий ссылался на то, что генеральным директором должника Яковлевым И.В. не представлено доказательств расходования 15 900 000 руб. в интересах должника (оправдательных документов) или доказательств их возврата.

Материалами дела подтверждено, что вступившее в законную силу определение от 31.05.2023 об истребовании у руководителя должника документации, Яковлев И.В. не исполнил.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из противоправности поведения руководителя должника, поскольку им неправомерно получено в свою пользу 15 900 000 руб., что доказывает причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. При этом, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Яковлев И.В., будучи генеральным директором, являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета должника наличные денежные средства. Доказательств того, что иные лица имели доступ к расчетным счетам должника и права на распоряжение средствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт снятия ответчиком денежных средств со счета должника не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений, представлены договоры займа от 13.01.2021 N 13/01 и от 23.08.2021 N 1, заключённые им, как заемщиком (физическом лицом) и должником ООО "ДЕДАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (Заимодавец).

При этом, на момент заключения договора Яковлев И.В. являлся генеральным директором должника.

Согласно п. 1.1 договора займа от 13.01.2021 N 13/01, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства траншами в общей сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Заем выдается по 5 % годовых. Согласно п. 3.1.1 договора срок возврата суммы займа установлен сторонами - не позднее 18.01.2026.

Согласно п. 1.1 договора займа от 23.08.2021 N 1 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства траншами в общей сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Заем выдается по 5 % годовых. Согласно п. 3.1.1 договора срок возврата суммы займа установлен сторонами - не позднее 30.08.2026.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленных ответчиком договоров, исходил из того, что снятие денежных средств производилось без указания на то, что такие средства предоставляются в займ. Иных объективных доказательств заемных отношений не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Яковлев И.В. заключал договоры займа, будучи генеральным директоров должника, от имени которого, действовал Семинихин Д.В. по доверенности, выданной Яковлевым И.В.

Данные действия ответчика судом квалифицированы недобросовестными и неразумными, как не отвечающие интересам должника, который на момент подписания договоров имел признаки неплатёжеспособности, ввиду наличия задолженности перед кредиторами ООО "СВД ТРЭЙД" и ООО "АВТО-ЮГ", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и остаются неисполненными.

Также апелляционный суд учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 должник признан банкротом, и установлено отсутствие у должника имущества, и внесении заявителем по делу ООО "АВТО-ЮГ" денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и установлены обстоятельства о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на даты, в которые составлены договоры займа.

Таким образом, имея кредиторскую задолженность, о чем ответчик был осведомлен, заключает договоры займа, по которым руководителю должника, как физическому лицу, предоставляется заем на сумму, значительно превышающую на тот момент кредиторскую задолженность. Какая экономическая выгода преследовалась должником судом первой инстанции не установлено. Займы предоставлены без обеспечения его возвратности.

Кроме того, согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, т.е. должник не является организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства в заем.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь руководителем должника, вместо исполнения обязательств перед кредиторами, получает в свою пользу денежные средства, что не свидетельствует о том, что подобные действия совершены именно в интересах Общества.

Применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по получению денежных средств, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Таким образом, причинение вреда Обществу доказано, поскольку увеличена долговая нагрузка. Ответчиком не представлено доказательств по возврату спорных денежных средств должнику.

Доказательств того, что должник на момент совершения сделки располагал достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (ст. 9,65, 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, при наличии нарастающей кредиторской задолженности, которая впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом, отсутствует. Т.е., сделки по существу прикрывали собой вывод денежных средств на контролирующее должника лицо.

Доводы ответчика о том, что должник является/являлся исполнителем по договору, и как следствие рассчитывал на расчет с кредиторами после исполнения договора, заключенного с ООО "МИП-Сервис", судом первой инстанции отклонены, поскольку на день разрешения спора, должник признан банкротом, каких-либо действий направленных на восстановление платёжеспособности должником не предпринято, оснований для применения реабилитирующих процедур, при рассмотрении вопроса признания должника банкротом судом не установлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации действий ответчика, как причинивших вред Обществу.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что полученные денежные средства ответчиком, как руководителей должника использованы в интересах Общества, материалы дела не содержат. Доказательств возврата ответчиком денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, договоры займа были подписаны представителем ООО "ДЕДАЛ - ИНЖИНИРИНГ" по доверенности, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность выдана ответчиком, как генеральным директором Общества, выступающим также в договоре заемщиком.

Ссылки апеллянта на то, что Общество вправе осуществлять и иную деятельность, не запрещенную законодательством (п. 2 Устава), не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не доказана экономическая выгода заключения договоров займа, а также отсутствуют доказательства возврата указанных средств Обществу, либо использования таких средств в интересах должника.

Кроме того, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражены спорные заемные обязательства.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40- 294685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева