Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7735/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А23-3939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" - представителя Коновченко К.Ю. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления гражданина Журавлева Алексея Ильича об установлении требования кредитора в сумме 34 712 036 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (ОГРН 1077757853403, ИНН 7730564757),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А23-3939/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ", Журавлев Алексей Ильич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 34 712 036 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 требования Журавлева Алексея Ильича в сумме 34 712 036 руб. 67 коп., в том числе 34 652 036 руб. 67 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Журавлеву А.И. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Констайл" задолженности в размере 34 712 036,67 рублей.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" (далее - ООО "ИНЭЛТ") ссылалось на то, что Арбитражный суд Калужской области вынес обжалуемое определение незаконно и необоснованно, основываясь на преюдиции судебных актов. Указало, что заявителем поданы документы на обжалование судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1513/2018 от 29.03.2018.

По мнению ООО "ИНЭЛТ", между ООО "Констайл" и ООО "АктивТорг" был заключен мнимый договор поставки товара без намерения реальной передачи вещи. Отметило, что в материалах гражданского дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт осуществления договора поставки, так как сам договор поставки является реальным договором и правовые основания возникают с момента отгрузки вещи. Также считает, что договор переуступки(цессии), заключенный между Журавлевым А.И, и ООО "АктивТорг" является ничтожным, сделка, совершенная между сторонами, является притворной, с целью скрыть другую сделку.

По убеждению ООО "ИНЭЛТ", ООО "АктивТорг" и Журавлевым А.И. уступка была создана лишь для вида с целью участия этого общества в сделке по выводу актива ООО "Констайл", с дальнейшим переводом прав на третьих лиц и по созданию видимости расчетов по такой сделке, поскольку общество не обладало средствами для приобретения такого актива даже по цене договора, срок платежа по цессии не предполагал пополнения денежными средствами должника для расчетов с его кредиторами.

Отметило, что в оценке договоров уступки дебиторской задолженности должника определяющим является равноценность размера уступаемой дебиторской задолженности оплате по договору цессии. В зависимости от этой оценки можно делать выводы о намерениях должника - являются ли они добросовестными или имеют своей целью причинение вреда другим лицам.

Апеллянт обратил внимание также на то, что Журавлев А.И. не является стороной предпринимательской деятельности, в материалах дела нет документального подтверждения материального положения, также нет налогового и бухгалтерского расчета на движение денежных средств.

ООО "ИНЭЛТ" полагает, что в отношении требований к ООО "Констайл" заявителем Журавлевым А.И. не предоставлено надлежащих доказательств наличия задолженности, поскольку в судебном акте, на котором основаны требования Журавлева А.И., не отражены результаты исследования обстоятельств по поставке и цессии, равно как и не отражены результаты исследования обстоятельств выдачи займов, которые в рамках дела о банкротстве имеют принципиально важное значение.

Исходя из этого, временный управляющий считает, что в основу судебного акта, на который Журавлев А.И. ссылается в обоснование своих требований, были положены недействительные сделки, что не дает оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Констайл".

В апелляционной жалобе ООО "ИНЭЛТ" также отметило, что на данный момент у кредиторов имеются неоспоримые доказательства того, что заключенный между сторонами договор займа является недействительной сделкой, так как содержит в себе признаки мнимой сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Обратило внимание на то, что сделка заключена между аффилированными лицами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Индустриальная электротехника XXI" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Индустриальная электротехника XXI" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018 на 23.01.2019.

Журавлев А.И. в ходатайстве от 18.01.2019 в соответствии со ст.156, 159 АПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие кредитора. Вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда. Считает позицию заявителя недоказанной, оснований для исключения из реестра Журавлева А.В. не имеется, требования являются обоснованными и подтвержденными судебными решениями, которые не оспаривались и, соответственно, являются доказательственной базой по данному делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018.

Рассмотрев ходатайство (заявление) ООО "ИНЭЛТ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018, заявителем объективно пропущен срок на апелляционное обжалование ввиду того, что ООО "ИНЭЛТ" до 19.10.2018 не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не могло своевременно изложить свою позицию.

В силу ст. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а потому в ходе любой процедуры, применяемой в деле, они вправе совершать любые необходимые для реализации предоставленных им прав действия.

Согласно абз.4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен ООО "ИНЭЛТ" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника XXI" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась - 07.07.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 08.08.2018. При этом согласно штампу почты заявление было направлено в адрес суда - 05.08.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-1513/2018 от 29.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" в пользу Журавлева Алексея Ильича взыскана задолженность по договору в размере 34 652 036 руб. 67 коп., а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу - 04.05.2018.

Доказательства исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-1513/2018 от 29.03.2018 в материалах дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес обжалуемое определение, основываясь на преюдиции судебных актов, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на недействительность, мнимость договора поставки товара, заключенного между ООО "Констайл" и ООО "АктивТорг", а также на то, что заявителем поданы документы на обжалование судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1513/2018 от 29.03.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Журавлева Алексея Ильича в сумме 34 712 036 руб. 67 коп., в том числе 34 652 036 руб. 67 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-3939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина