Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-2340/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-70771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ДорСнаб" (ИНН 6685088357, ОГРН 1156658006075) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ДОРСНАБ" (ИНН 6685050258, ОГРН 1146685002155) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДорСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-70771/2017,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

по заявлению ООО "ДорСнаб" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу,

третьи лица - УФССП России по Свердловской области,

третье лицо - ООО "ДОРСНАБ",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО "ДорСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному направлению ООО "ДорСнаб" (ИНН: 6685088357. ОГРН: 1156658006075, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 4511) постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387; о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДорСнаб"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание по рыночным ценам, а также в виде непривлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.02.2018 в арбитражный суд от ООО "ДорСнаб" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

09.10.2018 ООО "ДорСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с УФССП по Свердловской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 50 391,50 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 391,50 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С УФССП по Свердловской области в пользу ООО "ДорСнаб" взыскано 8 391,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера представительских расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что как факт оплаты понесенных представительских издержек, так и факт оказания соответствующих услуг представителем подтверждены документально, основания для снижения размера представительских издержек до 8 000 руб. у суда отсутствовали.

Заинтересованные лица, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между заявителем (доверитель) и ООО "Лабиринт права" (агентство) заключено Соглашение от 18.12.2017 N 96/17/02, по условиям которого (пункт 1.1.) агентство обязалось оказать доверителю следующую правовую помощь:

- по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р., признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р. от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387;

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучить правоприменительную практику;

- оформить доказательственную базу, достаточную для защиты интересов доверителя;

- подготовить и представить в суд заявление о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387 (к ИП 38708/17/66005-ИП от 07.11.2017);

- осуществить действия, направленные на приостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу;

- подготовить и представить в суд иные необходимые для защиты интересов доверителя документы, ходатайства при необходимости;

- направлять представляемые в суд документы лицам, участвующим в деле, за счет доверителя;

- участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу;

- осуществлять мониторинг движения дела по сайту Арбитражного суда;

- оказывать без ограничений правовые консультации доверителю по всем вопросам в рамках настоящего спора в течение срока действия настоящего договора;

- при распределении судебных расходов - принять участие в судебных заседаниях по согласованию с Доверителем (с предварительной подготовкой отзыва на заявление о взыскание судебных расходов либо заявления на взыскание судебных расходов, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. Соглашения, составляет 50 000 руб.

15.03.2018 стороны Соглашения от 18.12.2017 N 96/17/02 подписали Акт оказанных юридических услуг, согласно которому доверитель принял без замечаний следующие оказанные агентством юридические услуги:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N А60-70771/2017;

- изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучение правоприменительной практики для формирования позиции по делу, представление доверителю судебной практики судов вышестоящих инстанций;

- оформление необходимой доказательственной базы, достаточной для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N А60-70771/2017;

- подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387 (к ИП 38708/17/66005-ИП от 07.11.2017);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2017;

- подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер от 11.01.2018;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2018;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2018;

- подготовка и подача двух апелляционных жалоб на отказ в принятии обеспечительных мер и отказ в приостановлении исполнительного производства от 02.02.2018;

- подготовка и подача в суд уточнений к заявленным требованиям от 19.02.2018;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2018;

- подготовка и подача в суд нарочно ходатайства об отказе от иска от 27.02.2018 (по инициативе доверителя, в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований, изложенных в заявлении о признании незаконными бездействия, недействительным постановления);

- подготовка и подача в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.03.2018;

- направление всех необходимых документов почтой лицам, участвующим в деле;

- мониторинг движения дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- оказание правовых консультаций доверителю в рамках спора по ходу рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций;

- посещение судебного пристава-исполнителя с целью урегулирования спора.

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 09.10.2018 N 748 на сумму 50 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата юридических услуг по соглашению от 18.12.2017N 96/17/02.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, между тем являются неразумными, завышенными и частично необоснованными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные ко взысканию представительские издержки до 8 000 руб. (представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 4 000 руб., подготовка и подача в суд заявления, уточнения к нему, ходатайства об отказе от заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя - 4 000 руб.).

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемой части определения, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом, первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Ссылка на рекомендуемые тарифные ставки, утвержденные решением САППК от 25.02.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Более того, из Соглашения от 18.12.2017 N 96/17/02, Акта оказанных юридических услуг от 15.03.2018 N 1 усматривается, что доверителем приняты и оплачены такие виды услуг, как подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача двух апелляционных жалоб на отказ в принятии обеспечительных мер и отказ в приостановлении исполнительного производства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, судебные расходы за несение указанных услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и от 20.03.2018 обжалуемые определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-70771/2017, от 24.01.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А60-70771/2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, соответствующие апелляционные жалобы рассмотрены не в пользу заявителя.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-70771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева