Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-283/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А26-10263/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2019) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу N А26-10263/2018 (судья Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 131 154 рублей 69 копеек,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) 131 154 рублей 69 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 11.12.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.12.2013 изменит, взыскать 18 006 рублей 20 копеек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что периоды просрочки в исполнении обязательства необходимо высчитывать применительно к поставке в каждый конкретный адрес, использование максимального количества дней просрочки в одно подразделение ко всем остальным подразделениям не допустимо, и не предусмотрено контрактом. Податель жалобы считает, что Учреждением неверно определено количество дней просрочки, что существенно влияет на определение коэффициента К, применительно ко второй партии поставки товара, также неверно рассчитан показатель ДК, который влияет на определение коэффициента К. Предъявленная ко взысканию сумма пени является завышенной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа N 0306100000217000061 от 20.03.2017, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставить Учреждению (заказчик) товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресам, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение N1), а Учреждение обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки поставки товара указаны в техническом задании, отгрузка осуществляется в строгом соответствии с требованиями технического задания.

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) поставка осуществляется в службу в г. Сортавала, службу в пгт. Никель, службу в с. Алакуртти, ПУ ФСБ России по РК в семь этапов: в течение 15 дней после подписания контракта (не позднее 04.04.2017) на сумму 140 182 рубля, с 15.05.2017 по 30.05.2017 на сумму 280 364 рубля, с 15.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 148 428 рублей, с 15.07.2017 по 30.07.2017 на сумму 428 792 рубля, с 15.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 148 428 рублей, с 15.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 395 808 рублей, с 15.10.2017 по 30.10.2017 на сумму 107 198 рублей.

Из представленных товарных накладных следует, что в рамках указанного контракта фактически товар поставлен Обществом:

- по первому периоду: 11.05.2017;

- по второму периоду: 28.06.2017, 29.06.2017;

- по третьему периоду: 14.07.2017, 29.09.2017;

- по четвертому периоду: 07.09.2017, 08.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017;

- по пятому периоду: 29.09.2017, 30.09.2017.

Поскольку Общество нарушило сроки поставки, Учреждение направило претензию от 03.11.2017 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара с нарушением срока установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) · С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле, С = СЦБ · ДП, (где СЦБ; - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле, К = ДП/ДК х 100%, (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К = 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта все характеристики поставляемого Товара и сроки его поставки указаны в Техническом задании (Приложение N 1). В соответствии с Техническим заданием товар должен был быть поставлен в семь этапов, первые пять из которых осуществлены с просрочкой.

Истцом рассчитана сумма пени по просроченным этапам поставки товара, исходя из стоимости конкретного объема товара, и дней просрочки с момента окончания срока поставки этапа, предусмотренного контрактом и до дня поставки каждого периода в полном объеме (пункт 4.1 контракта).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки поставки товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу N А26-10263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян