Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66874/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-215508/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вяткашинсервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей А.Г.Алексеевым, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-215508/18,

по исковому заявлению ООО "Вяткашинсервис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения по ДТП от 21 марта 2017 г. при участии а/м "Фольксваген"; г.р.з. Т 190 ТА 43 в размере 13 206 рублей,

а так же ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткашинсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 13 206 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования ТС N AI76717469 (полис N AI76717469-1)(далее - Договор страхования). Объектом страхования по Договору является ТС FOLKSWAGEN POLO (VINXW8ZZZ61ZHG024657). Период страхования с 22.11.2016 по 21.11.2017. Страховая сумма по полису на момент заключения Договора страхования составила 595 000 руб. Безусловной франшизы предусмотренной Договором страхования нет.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 (далее - Правила страхования ТС), которые являются неотъемлемой частью договора.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС, в котором сообщил, что 21.03.2017 произошло ДТП под управлением Ситякова Р.М. в результате которого ТС получило значительные повреждения.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 21.1 Правил страхования.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 9 ст. 21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Заключая договор страхования на основании указанных Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель и (или) Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Согласно ст. 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из текста Договора страхования, сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период совершения ДТП ТС FOLKSWAGEN POLO (VINXW8ZZZ61ZHG024657) использовалось в коммерческих целях.

Довод жалобы о том, что договор аренды на застрахованное ТС, который послужил основанием для получения разрешения на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ООО "РЭД+", истец не заключал, подпись в договоре принадлежит не директору, печать отсутствует, автомашина во временное пользование и владение третьим лицам не передавалась, согласие на получение разрешения в министерстве транспорта на перевозку багажа и пассажиров третьим лицам истец не давал, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащие доказательства указанного довода истца в материалах дела не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, по информации, полученной из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), застрахованное ТС Folkswagen Polo (г/н Т190ТА43) в период с 22.12.2016 по 17.11.2017 использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия являлась действующей на момент заявленного истцом события.

До наступления события письменных уведомлений от истца в СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях, не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика об истребовании у Министерства транспорта Кировской области сведения о разрешении N АА0012803 в отношении ТС FOLKSWAGEN POLO (г/н Т190ТА43) удовлетворению не подлежит, ввиду того, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 51 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе "другие сведения, оказывающие влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по указанным Правилам понимаются сведения, оговоренные Страховщиком в договоре страхования (Полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос Страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, письменный мотивированный отказ СПАО "Ингосстрах", направленный в адрес истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях Договора страхования и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-215508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева