Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4905 по делу N А40-215508/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-215508/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 13 206 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с непопаданием спорных убытков под страховой случай.

В кассационной жалобе общество "Вяткашинсервис" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора (полиса AI76717469-1) добровольного страхования (пункт 9 статья 21 Правил страхования) не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Отсутствие осведомленности о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с истца как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования.

После поступления дела из Арбитражного суда Кировской области рассмотрение дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы начал заново в пределах процессуальной компетенции.

С общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова