Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-117253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ЮК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-117253/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357) к ООО "ТК ЮК" (ИНН 7816564340) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Коновченко К.Ю. по доверенности от 07.09.2018,

ответчика: Катуков А.В. по доверенности от 30.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК ЮК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.12.2013 N 1-30а/13 за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 613 097, 11 руб. и неустойки в размере 5 703 989, 12 руб. по состоянию на 30.08.2018.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ООО "ТК КЖ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.12.2013 N 1-ЗОа/13.

По состоянию на 22.02.2018 размер задолженности ООО "ТК КЖ" перед ООО "ТРК-Петербург" по договору аренды от 02.12.2013 N 1-30а/13 за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. составляет 2 613 097, 11 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена неустойки в сумме 5 703 989, 12 руб. по состоянию на 30.08.2018.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 4.10 договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 30.08.2018 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась не из-за уклонения ответчика от уплаты арендных платежей, а из-за недобросовестных действий истца, который навязывал ответчику подписание дополнительного соглашения N 4 на обременительных для ответчика условиях, что следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляет правом в иных формах либо использует гражданские права в целях навязывания ответчику невыгодных условий договора.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.12.2018 N 16 об оплате суммы долга в размере 2 613 097, 11 руб. и неустойки в размере 1 902, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный платежный документ может быть предъявлен должником в качестве доказательства добровольного исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства с учетом также обстоятельства того, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части присужденной неустойки.

В случае возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения в связи с получением оплаты сверх сумм, присужденных обжалуемым решением по настоящему делу, спор может быть урегулирован сторонами в общем порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-117253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева