Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9769/18

г.Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А14-9135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича: Радченко Н.А., представителя по доверенности N 36 АВ 2034444 от 07.11.2016 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-9135/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Величко Олегу Валентиновичу (ОГРНИП 304366435900119, ИНН 366400048928), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате и пеней с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Величко Олегу Валентиновичу (далее - ИП Величко О.В., ответчик) о взыскании 3 273 руб. 07 коп. пеней по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 за период с 31.03.2017 по 23.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-9135/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2018) уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 485-08/гз с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительному соглашению к нему от 14 февраля 2008 ответчику передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 274 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная 15-6.

Размер арендной платы для ответчика установлен пропорционально его доле в праве собственности на строение.

В связи с неуплатой арендатором арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 26.01.2018 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Отказ ответчика выплатить долг во внесудебном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела основной долг ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63924 от 09 июня 2018, ввиду чего арбитражным судом было удовлетворено лишь требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что условие о цене договора было необоснованно изменено истцом в одностороннем порядке - с третьего квартала 2016 при исчислении арендой платы истцом применялся коэффициент функционального использования, равный 2,5% вместо 2%, предусмотренных договором. Данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка, цена которого по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Взыскиваемая с ответчика арендная плата, в силу правила пункта 9 Приложения к названному порядку, в редакции, действовавшей в спорный период времени, рассчитывалась исходя из ставки 2,5 %, как для земельного участка, предназначенного для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из условий договора, содержащихся в пункте 1.2, следует, что земельный участок предоставлялся под отдельно стоящее здание (склад). Доказательства, опровергающие использование переданного в аренду имущества по назначению иному, нежели для размещения объектов снабжения или сбыта, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, от 02.02.2010 N 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении арендой платы противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям законодательства об арендной плате за земельные участки, относящиеся к государственной или муниципальной собственности.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-9135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова