Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23338/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-60807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-60807/16 по первоначальному исковому заявлению ООО "Полусфера" к индивидуальному предпринимателю Райчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича к ООО "Полусфера" о взыскании задолженности, убытков,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Райчука А.В. - не явился, извещен;

от ООО "Полусфера" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полусфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору генподряда N 2.47.31-0715 от 25.10.2015 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 370 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича к ООО "Полусфера" о взыскании задолженности по договору генподряда N 2.47.31-0715 от 25.10.2015 в размере 1 954 800 руб., расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ, взыскании убытков в общем размере 2 311 349,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 173 160 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 оставлены без изменения.

ООО "Полусфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 с индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича в пользу ООО "Полусфера" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Райчука Александра Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ООО "Полусфера" представлен договор N АТА-200616-ПОЛУСФЕРА от 20.06.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Полусфера" (заказчик) и адвокатом Тверетиным А.Р. (адвокат).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности выполнить работу по оказанию консультационных услуг по вопросам действующего законодательства, представительских услуг в объеме прав представителя Заказчика в арбитражном, уголовном, гражданском и административном процессуальном и иных, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, производствах на досудебной, судебной и иных стадиях, а также при разрешении споров заказчика с третьими лицами, вытекающих из его деятельности.

Согласно актам об оказанных услугах N 5 от 03.02.2018, N 16 от 29.05.2018 стоимость оказанных услуг по договору составила 145 000 руб. Услуги выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежных поручений N 14 от 06.02.2018, N 66 от 29.05.2018 на сумму 145 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 145 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 99 от 14.11.2018, подлежит возврату Райчуку Александру Владимировичу из федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-60807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Райчуку Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 99 от 14.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов