Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9378/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А36-10169/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-10169/2018 (судья Путилина Т.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Тройка" (ОГРН 1144827001296, ИНН 4826101730) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Тройка" (далее - общество "С-Тройка", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - общество "Мегаполис-Недвижимость", ответчик) о взыскании 281 163,33 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2016 N 0716/35А, 1 731,27 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018 по 28.08.2018, а также 8 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "С-Тройка" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неполучение от истца обязательных документов - надлежащим образом оформленных подлинников счетов, счетов-фактур, накладных, только после получения которых в соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 договора поставки начинает исчислять 60-тидневный срок для оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что обществом "Мегаполис-Недвижимость" у общества "С-Тройка" по договору были приобретены товары согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам от 04.09.2017 N 21 на сумму 27 720 руб., от 18.07.2017 N 16 на сумму 25 490 руб., от 07.10.2016 N11 на сумму 51 207 руб., от 07.10.2016 N 12 на сумму 3 375 руб., от 18.08.2016 N 8 на сумму 20 146 руб., от 19.07.2016 N 3 на сумму 40 396 руб., от 12.01.2017 N 1 на сумму 19 590 руб., рот 04.04.2017 N 6 на сумму 21 903 руб., от 18.05.2017 N 10 на сумму 29 033 руб., от 23.05.2017 N 11 на сумму 7 008 руб., от 14.06.2017 N 13 на сумму 31 188 руб., от 12.12.2017 N 25 на сумму 14 500 руб., от 12.12.2017 N 26 на сумму 9 950 руб., от 04.12.2017 N 24 на сумму 11 000 руб., от 04.12.2017 N 23 на сумму 14 500 руб., от 14.02.2018 N 4 на сумму 18 900 руб., от 05.01.2018 N 2 на сумму 14 200 руб., от 22.02.2018 N 5 на сумму 20 055 руб., от 01.03.2018 N 8 на сумму 8 255 руб., от 05.03.2018 N 10 на сумму 18 900 руб., от 29.03.2018 N 15 на сумму 23 320 руб., от 13.03.2018 N 12 на сумму 32 850 руб., от 16.03.2018 N 13 на сумму 18 250 руб., от 13.03.2018 N 11 на сумму 5 500 руб., от 21.03.2018 N14 на сумму 20 000 руб.

Факт получения товара подтверждается отметками на товарных накладных с указанием лица, принявшего товар, даты его получения, а также с проставлением печати покупателя - общества "Мегаполис-Недвижимость".

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2017 N 4676 на сумму 53 213,11 руб., от 06.04.2017 N 1038 на сумму 31 123,05 руб., от 10.01.2017 N 32 на сумму 25 518,05 руб., от 13.10.2016 N 5565 на сумму 56 955 руб., от 22.02.2018 N 632 на сумму 20 243 руб. и акт сверки взаимных расчетов за июнь 2018 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 обществом "С-Тройка" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 479 898 руб., а обществом "Мегаполис-Недвижимость" в адрес истца была перечислена лишь сумма 198 734,67 руб. Итого по акту сверки сложилась задолженность в пользу общества "С-Тройка" в сумме 281 163, 33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества "Мегаполис-Недвижимость" претензии о необходимости погашения указанной задолженности в пятидневный срок.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества "С-Тройка", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком и факта ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате за поставленный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки, взыскание суммы основного долга является обоснованным.

При этом приведенные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Обществом "Мегаполис-Недвижимость" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пояснений и документов, опровергающих представленные истцом документы, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Также и из доводов апелляционной жалобы не следует несогласие ответчика с такими обстоятельствами, что является основанием для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы о невозникновении у покупателя обязанности по оплате полученных товаров в связи с неполучением счетов на оплату и счетов-фактур не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном понимании соответствующих норм законодательства.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 1 731,27 руб. за период с 27.07.2018 по 28.08.2018, рассчитанные на сумму долга 281 163,33 руб., требования о взыскании которой также заявлены в рамках настоящего дела. Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности и отсутствуют доказательства обратного, то оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-10169/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов, а равно и для снижения их размера.

Взыскивая судебные расходы в сумме 8 658 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2018 с адвокатским кабинетом Фурсова А.Е., акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018, квитанции серии А N 28/8 от 28.08.2018 об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные услуги, а также платежного поручения от 23.08.2018 N 30 об оплате государственной пошлины в сумме 8 658 руб.

Ответчиком доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено, в том числе с учетом Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.01.2018, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 1).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Мегаполис-Недвижимость".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-10169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова