Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф04-1730/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А03-6864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТтендер" (N 07АП-11206/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис - бизнес", г. Краснодар (ОГРН 1092309004688) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТтендер", г. Барнаул (ОГРН 1152223002579) о взыскании 46 000 руб. долга, 1034 руб. 68 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис - бизнес" (далее - ООО "Офис -бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лттендер" (далее - ООО "Лттендер", ответчик) о взыскании 46 000 руб. долга, 1034 руб. 68 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. долга, 1 005 руб. 39 коп. процентов, 1 998 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 997 руб. расходов на представителя. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лттендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, перейти к рассмотрению дела N А03-6864/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела N А03-6864/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вопрос о взыскании судебных расходов, без запроса дополнительных документов, опровергающих доводы ответчика о том, что представитель является работником истца, не мог быть рассмотрен; взысканные с ответчика судебных расходов на представителя, в чьи должностные обязанности входит осуществление (обеспечение) судебного представительства, не могли быть взысканы с ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны истца; указывая на бездоказательность ответчиком факта нахождения Горшковой П.А. в трудовых отношениях с истцом, и не вынося вопрос об истребовании документов из налогового органа, органов пенсионного фонда о наличии или отсутствия трудовых отношений между истцом и Горшковой П.А., рассмотрев дело по существу, нарушил права ответчика, взыскав с него судебные расходы на представителя, который в свою очередь мог являться работником истца; в рамках рассмотрения дела ответчик не имел возможности предоставить информацию о том, что Горшкова П.В. является или не является работником истца. Ответчик выразил свое волеизъявление на запрос документов.

От ООО "Офис -бизнес" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 46 000 руб. долга, 1 005 руб. 39 коп. процентов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 4 997 руб. расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 ООО "Лттендер" выставило ООО "Офис - бизнес" счет на оплату N 103 на сумму 46 000 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара (светодиодная строка зеленого цвета 256?32 см.).

В верхней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением N 1325 от 21.12.2017 ООО "Офис - бизнес" перечислило ООО "Лттендер" 46 000 руб., указав в качестве назначения платежа "По договору с поставщиком. Счет на оплату N103 от 19 декабря 2017 г. Сумма 46000-00В т.ч. НДС (18%) 7016-95".

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию о заключении договора на поставку бегущей строки в письменной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика

авансовый платеж в размере 46 000 руб., 1 005 руб. 39 коп. процентов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.04.2018, заключенный между Горшковой П.А. (поверенный) и ООО "Офис Бизнес" (доверитель).

Согласно договору оказание юридических услуг от 05.04.2018 Горшкова П.А. оказала истцу следующие виды услуг: подготовка искового заявления; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; подача искового заявления в электронной форме в Арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр"; подача в арбитражный суд заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа по результатам рассмотрения искового заявления; подготовка заявления в орган, осуществляющий исполнение действия, заявления об исполнении судебного решения.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена расписка на получение денежных средств от 05.04.2018.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца в виде подготовки искового заявления; расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; подача искового заявления в электронной форме в Арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию с учетом пропорционального их распределения исходя из удовлетворения требований в части в размере 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для возмещения истцу расходов, понесенных по составлению заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа по результатам рассмотрения искового заявления; подготовке заявления в орган, осуществляющий исполнение действия, заявления об исполнении судебного решения, отсутствуют, поскольку данные услуги представителем фактически не оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, без запроса дополнительных документов, опровергающих доводы ответчика о том, что представитель является работником истца, не мог быть рассмотрен; взысканные с ответчика судебных расходов на представителя, в чьи должностные обязанности входит осуществление (обеспечение) судебного представительства, не могли быть взысканы с ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны истца; в рамках рассмотрения дела ответчик не имел возможности предоставить информацию о том, что Горшкова П.В. является или не является работником истца, отклоняются, исходя из следующего.

Указанные предположения ответчика основаны на том, что исковое заявление подписано директором общества, а внизу указано, что исполнителем является Горшкова П.А., что свидетельствует о том, что она является сотрудником истца.

Однако, указанный довод ответчика основан на предположениях, ничем не подтвержден. Напротив указание в иске на то, что исполнителем является Горшкова П.А., согласуется с п.1.2. договора оказания юридических услуг, согласно которым Горшкова П.А. осуществляет подготовку искового заявления по делу. О фальсификации каких-либо документов, в том числе договора на оказание услуг, ответчиком не заявлялось, документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности сомнений, ответчиком не представлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела, в том числе из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявил ходатайство об истребовании документов из налогового органа, органов пенсионного фонда о наличии или отсутствия трудовых отношений между истцом и Горшковой П.А. В свою очередь соблюдения требований ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков