Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83516/23 по делу N А40-136299/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-136299/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-136299/23 по иску ООО "ИК МРЭС" (ИНН 7718995203) к ООО "Электроспецподряд" (ИНН 7734411751) о взыскании 2.554.740 руб. 31 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин Ф.И. по доверенности от 23.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК МРЭС" обратилась к ООО "Электроспецподряд" о взыскании неустойки в размере 2.554.740 руб. 31 коп. по договору N М-4С-2020/7 от 30.01.2020 г.

Решением от 16.10.2023 с ООО "Электроспецподряд" (ИНН 7734411751) в пользу ООО "ИК МРЭС" (ИНН 7718995203) взыскано 603 514 руб. 76 коп. неустойки и 48 717 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Электроспецподряд", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 г. между ООО "ИК МРЭС" и ООО "Электроспецподряд" (субподрядчик) был заключен N М-4С-2020/7 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4 кВ N 27647 с установкой тр-в 2х1250кВа взамен 2х1000кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп.1А..

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 6 767 523 руб. 34 коп.

Согласно п.3.1 договора сроком окончания работ является 31.12.2020 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.2 договора в сумме 2.554.740 руб. 31 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В объем работ субподрядчика по договору входят исключительно работы по реконструкции ТП-10/0,4 кВ N 27647 с установкой тр-в 2х1250кВа взамен 2х1000кВА, в т.ч. пуско-наладочные работы для устройства системы телемеханики с включением функций АИИСКУЭ.

Однако, распределительные устройства 10 кВ (РМ), установленные на объекте технически не позволяют выполнить пуско-наладочные работы для устройства системы телемеханики с включением функций АИИСКУЭ, поскольку тип установленного оборудования (РМ) не позволяет выполнять в отношении него данные виды работ. В свою очередь без выполнения работ по устройству системы телемеханики работы по договору не могут быть закончены и приняты соответствующим РЭР.

Указанные разночтения в части несоответствия типа установленного оборудования и видов работ, подлежащих выполнению обусловлено некорректностью проектной документации и технических условий, предоставленных заказчиком и подрядчиком в адрес субподрядчика для выполнения работ. При этом иное оборудование подходящего типа для проведения работ по устройству системы телемеханики до настоящего времени заказчиком или подрядчиком не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, субподрядчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомил подрядчика о приостановке работ в рамках договора письмом от 31.01.2022 N 181, до момента окончания обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Таким образом, допущенные заказчиком нарушения являются существенными и оказали основное влияние на общие сроки выполнения работ по договору субподрядчиком.

Размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика, взысканию подлежит неустойка в размере 603.514 руб. 76 коп. согласившись с расчетом ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 603.514 руб. 76 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-136299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова