Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5636/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А15-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года по делу N А15-3658/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича,

к АО "Альфастрахование",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алисултанов К.А.,

о взыскании задолженности по факту ДТП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании: 50 000 руб. руб. неустойки; финансовой санкции за период с 29.01.2016 по дату вынесения решения суда.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании финансовой санкции; также истец уточнил требований, в соответствии с которым просит взыскать 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года принять отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции. Судом первой инстанции производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований от 01.11.2018.

Исковое заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 15 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что на досудебную претензию осуществил доплату вовремя. Указывает о том, что при принятии решения суда по делу N А15-3522/2016 о взыскании недоплаты страхового возмещения, судом не была учтена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 005 руб. 50 коп., что повлекло искажение базы начисления неустойки в деле А15-3658/2018.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года по делу N А15-3658/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

24 декабря 2015 года на пересечении ул. Московоская-Мичурина г. Кизляр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 за государственным номером К 390 ОК 05, под управлением Рамазанова К.С., и автомобиля Форд Факус за государственным номером М 232 РК, под управлением Алисултанова К.А., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015, протокол об административном правонарушении от 23.04.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015.

В результате столкновения автомашине Форд были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Алисултанова К.А. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0348866691.

Пострадавшая в ДТП автомашина Форд принадлежит Алисултанову К.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 07 N 264063).

Потерпевший через своего представителя 26.12.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление страховой компанией получено 30.12.2015.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 9594 руб. 50 коп. платежным поручением N 009799 от 22.01.2016.

Собственник пострадавшей автомашины ВАЗ-21703, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 284/16у от 03.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус за госномером М 232 РК 05 с учетом износа составила 42 437 руб. 84 коп. За проведение данной экспертизы понесены расходы в размере 3500 руб.

Экспертное заключение вместе с досудебной претензией было отослано ответчику 30.03.2016. Страховой компанией досудебная претензия с экспертным заключением получена 01.04.2016.

Платежным поручением от 15.04.2016 компания произвела доплату в размере 9005,5 руб.

Не получив выплаты в полном объеме, потерпевший передал право получения страховой выплаты индивидуальному предпринимателю Хизриеву Ш.А. по договору цессии от 26.05.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по спорному факту ДТП.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 32 843 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (дело N А15-3522/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2016 по делу N А15-3522/2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение суда по делу N А15-3522/2016 вступило в законную силу, 22.11.2016 выдан исполнительный лист.

19 декабря 2016 года страховая компания исполнила решение суда по делу N А15-3522/2016 инкассовым поручением N 286 перечислено 42343, 34 рубля

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2016 по делу N А15-3522/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно исчисленной неустойки.

Суд первой инстанции, обоснованно признавая ИП Хизриева Ш.А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, его имущество не пострадало в ДТП, а договор цессии - это предпринимательский риск, поэтому не было оснований для удовлетворения его требований, отклоняется. Договор цессии соответствует вышепечисленным нормам ГК РФ, совершен реально, что и является основанием для реализации полученных по договору цессии прав, что подтверждено решением от 20.12.2016 по делу А15-3522/2016, являющимся преюдициальным.

Решением от 20.12.2016 по делу А15-3522/2016 установлено, что общая сумма страхового возмещения составляет 42 437, 84 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением от 20.12.2016 по делу А15-3522/2016 взыскана сумма страхового возмещения 32 483,34 руб. необоснованно, без учета второй выплаты 15.04.2016 в сумме 9005,5 рублей, а потому решение неправомерно, отклоняется. Решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках другого дела, вне судебных процедур по обжалованию, установленных АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом сумма второй выплаты 15.04.2016 в сумме 9005,5 рублей учтена при расчете размера неустойки, что подтверждается расчетом истца и текстом судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения:

1. 25289,37 руб. согласно расчету:

32843,34 руб. (42437,84 р. - 9594,5 р.) * 1% * 77 дн. = 25 289,37 руб. (77 дней за период с 30.01.2016 по 15.04.2016.);

2. 59 117,84 руб. согласно расчету:

23 837,84 руб. (42437,84 р. - 9594,5 р. - 9005,5 р.)* 1% * 248 дн. = 59 117,84 руб. (248 дней за период с 16.04.2016 по 19.12.2016).

Проверяя правильность расчета и суммы неустойки, подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 11. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 16.11 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил периоды просрочки с учетом двух поступивших выплат, величину процента, ограничения по размеру неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления N 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Применяя вышеуказанные положения, суд первой инстанции правильно установил, что заявленная неустойка является чрезмерной, поскольку имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала; в данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. На этом основании пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел отсутствие убытков у заявителя, отклоняется. В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из материалов дела усматривается отсутствие убытков у заявителя из-за несвоевременной выплаты; при этом учитывается поведение страховщика, первоначально неправильно определившего размер страхового возмещения, в связи с чем, был инициирован судебный спор по делу А15-3522/2016; с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки. В апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, но не были учтены судом.

Суд первой инстанции правильно учел установленные обстоятельства, и снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года по делу N А15-3658/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года по делу N А15-3658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов