Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-58069/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-91551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пиянзина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

по делу N А40-91551/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ИП Пиянзина С.В. необоснованным и об отказе во включении требования ИП Пиянзина С.В. в размере 31 716 954,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1127746345605, ИНН 7731426407),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" - Самоходкин Д.В. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1127746345605, ИНН 7731426407) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Пиянзина С.В. о включении требований в размере 31 716 954,88 руб. (основной долг 22 875 000 рублей, проценты - 8 841 954,88 рублей за период с 10.09.2016 по 26.04.2018) в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договоры займа N 08/9 от 08 сентября 2015 года и дополнительного соглашения от 21.02.2018 г. о возврате денежных средств, полученных по договору денежного займа N 08/9 от 01.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 признано необоснованным требование ИП Пиянзина С.В., отказано во включении требования ИП Пиянзина С.В. в размере 31 716 954,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пиянзин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

14.12.2-18 ИП Пиянзин С.В. в материалы дела представил заявление об отказе от требования.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника не возражал против принятия отказа от требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ИП Пиянзина С.В. от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, в связи с отказом от требования.

Разъяснить ИП Пиянзину С.В., что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Пиянзина С.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-91551/18 отменить.

Производство по заявлению ИП Пиянзина С.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров